“好事多磨”与“好事多魔”

小提示：点击右上角“...”可以分享到朋友圈

甲戌本《红楼梦》第一回比其他诸本多出的四百余字中，出现了一个成语“好事多魔”。邓遂夫先生在《脂砚斋重评石头记甲戌校本》（修订八版）中，对这个词作了一条长注：

按“好事多魔”一语，通常固然作“好事多磨”。如宋词中即有“从来好事多磨难”之句（晁端礼《安公子》词），后之董解元《西厢记诸宫调》、西周生《醒世姻缘传》等也都用了“好事多磨”一语。但曹雪芹用字每有别解，且以此“好事多魔”和通常习用之语对照，似乎有此“魔”字者方为这个成语的原初本意。《汉语大字典》注“魔”字本义即为：“梵文‘魔罗’的省称。意为扰乱、破坏、障碍等。佛教指能扰乱身心、破坏好事、障碍善法者。”以此义用于该成语，似更具深意。然此用法是否有更早的确切出处，尚待考。

与邓先生对此问题津津乐道相反，红学界其他学者似乎对这两个词的关系不是很感兴趣。比如红研所校注的《红楼梦》（人民文学出版社2008年版），俞平伯校、启功注的《红楼梦》（人民文学出版社2000年版），或是周汝昌汇校的《红楼梦》（人民出版社2006年版），都径直将“好事多磨”写作“好事多魔”而不作任何说明。周汝昌主编的《红楼梦辞典》（广东人民出版社1987年版），则直接把这两个词放在一起解释，也未对“磨”、“魔”二字做任何补注。似乎“好事多魔”等于“好事多磨”这个算式，就如同二分之一等于十分之五一样显然成立，也就无需再饶舌了。

然而事实证明，这两个词的关系并非明了到不用解释。比如邓先生所谓的“别解”，其实就是“不明觉厉”逻辑下产生的附会之想。再如张建业主编的《李贽全集注》（社会科学文献出版社2010年版）第二十一册第370页，对明代思想家李贽《四书评》里出现的“好事多魔”一词，作了一条校改式的注释：“今多写作‘好事多磨’。魔，《玄应音义》卷一：‘书无此字，译人义作。’应作‘磨’，义即磨难。”由此可见，也有学者是不太同意“好事多魔”这种写法的。如果不进一步如邓先生所说那样考证“此用法是否有更早的确切出处”，一直让这两个词的关系“不言自明”的话，则只能是前人撒土迷后人眼，越到后来越是模棱两可了。

其实上文提到的《四书评》已经为我们提供了一条“更早的确切出处”。李贽生于1527年，比曹雪芹早出生近两个世纪，于是我们可以毫无疑问地说，曹雪芹所写的“好事多魔”四个字，一定是有先例可循的。至于李贽所写是首创还是沿袭，那就得看是否有更早的例证了。

正如邓先生发现“好事多磨”一词可以在宋词中找到“从来好事多磨难”这样的前身一样，我们也能在元剧中为“好事多魔”一词找到“好事也从来魔障”（郑光祖《?梅香》）这样的原型。“磨难”是“好事多磨”之“磨”字的注脚，“魔障”则为“好事多魔”之“魔”字的说明，而《辞海》对“魔障”一词的解释正是“磨难，障碍”。如果再联系上明代孙梅锡《琴心记》中的“好事多磨障”、《西游记》第二十八回中的“纵然好事多磨障”，均将现在的“魔障”一词写作“磨障”，那么事实就更加清楚了：“好事多磨”与“好事多魔”，以及“磨障”与“魔障”，其实都是一回事。

再说邓先生提到的“魔”之本义“魔罗”，原为梵文Mara的音译写法，是中古时期（东汉到五代）随着佛经的大规模翻译而产生的。对印度古文字颇有研究的钱文忠先生指出，有不少从佛经音译过来的词“为了符合汉语的习惯缩略了”，其中一个例子就是：“磨罗——魔”。（见钱文忠《传统的再生》，新星出版社2010年版）由此看来，“磨罗”与“魔罗”，就如前文提到的“磨障”与“魔障”、“好事多磨”与“好事多魔”一样，都是同种实质的不同表象罢了。明代张自烈所作《正字通》提到：“译经论曰：魔，古从石作磨，?省也。梁武帝改从鬼。”也就是说，最初翻译佛经时并未用到过“魔”字，直到梁武帝时才改“磨”作“魔”，以至于后来出现了两字混用的情况。

正因为“磨”、“魔”二字混用，所以某些词典在举证时经常互相矛盾。比如同是高则诚的《琵琶记》，岳国钧主编的《元明清文学方言俗语辞典》（贵州人民出版社1998年版）引文作“谁知道好事多磨”，而颜毓书主编的《万条成语词典》（黑龙江人民出版社1986年版）却引文作“谁知道好事多魔”。更早的一则歧异例子是宋代词人郑云娘的《西江月·寄张生》下片第二句，唐圭璋编纂的《全宋词》（中华书局1999年版）作“奈缘好事多磨”，而龙建国等人点校明代陈耀文辑录的《花草粹编》（河北大学出版社2007年版）却作“奈缘好事多魔”。张涌泉在《汉语俗字研究》（商务印书馆2010年版）中指出：“传世古籍一经后人传抄翻刻，便打上了抄者或刻者所在时代的烙印，而不能反映古籍作者当时用字的实况。”所以即使龙建国等人的点校不误，郑云娘的这个句子在《花草粹编》上真作“奈缘好事多魔”，也只能算是一个明代的例证罢了。

就本文所掌握的资料来看，暂时可以认定元代郑光祖《?梅香》中的“好事也从来多魔障”是此种用法在传世文献中较早的“确切出处”。至于是否有更早的传世文献可以征引，还望博览群书者有以告我。不过在出土文献敦煌经卷中，我们可以看到“好事多魔”一词更早的形态，即《双恩记》中的“善事多摩”。据钱仲联等总主编的《中国文学大辞典》（上海辞书出版社1997年版）介绍，《双恩记》又名《佛报恩经讲经文》，作者不详，据写本中的避讳情况看，大约写成于初唐时期。对于“善事多摩”这个词，刘凯铭《敦煌变文校勘辨补》一文指出“‘摩’是‘魔’字同音借代”，意即这个词本应作“善事多魔”；项楚《敦煌变文选注》（中华书局2006年版）则说：“这是当时俗语，后来作‘好事多磨’。”由此可见，“好事多魔”的“确切出处”，至迟可以追溯到唐初的《双恩记》。

而对于混用已久的“磨”、“魔”二字来说，选择哪一种写法其实很难推论出作者有什么“别解”。值得一提的是，我国逐渐趋向于以“好事多磨”为标准写法，而韩国却一直将这个成语写作“好事多魔”（见金洙京《中韩成语比较研究》，山东大学2005年硕士学位论文）。礼失而求诸野，在我们这里逐渐被边缘化、被淘汰的东西，却在其他地方被充分利用起来。我们能说这里面有什么“别解”吗？

对于这一类书写形式上有所嬗变的字词，专家们有时尚要说“待考”，普通读者就更会茫然不知所以了。真诚建议今后出版的《红楼梦》，能对这样的字词略作说明，以便读者了然于心。

推荐订阅号：