（五）
五、追根溯源理清盘根错节
有根源记载，有故事演绎，有文化传承。一个自然种落山新品细花必定要经历挖草人，选花人，命名人，栽培人之手然后才会渐渐让人知晓，这其中就会演绎很多耐人寻味的故事。一个铭品的诞生被选育是有很多的机缘巧合在内，因此挖花人只是初缘，一时获得了这棵草，为了换取回报就会转手售于他人，往往由此落山时是几苗草以上就会出现分开销售到各个地方的现象。例如：蕙兰老八种的“荡字”兰史上记载就有，小舟沿河叫卖售于两处，故被分别命名成两个名字，一个是“荡字”而另一个名字则叫“小塘字仙”，其实二者就是一只花。另外，像“元字”则又有一个名字在流通叫“南阳梅”，其实二者也是一只花。再如：春兰荷瓣中的“郑同荷”与“大富贵”的关系兰史上也是争论不休的，关系错综复杂，如是让后学者更是丈二和尚摸不着头脑了。当栽培者收集到两个方向两个特征的草同时在一个环境下栽培对比才能求证出二者的微观上的不同，如果采集者方向出了偏差那就没有办法弄个明白。为什么我要这样说呢？当你分别所引到种的本来就是一个种时再怎么栽培求证那也是一个种而已。这就是为什么有人说是一，有人说是二的原因所在了。但切切就是这样的情况把本就是两个种给混到一起来了。
当历史记载出现了偏差就会出现一物多名现象，或多物一名现象。一物多名现象就是前面举例子的像“荡字”现象，后面多物一名现象的产生则是在信息交流不发达时造成的命名撞车或者是冒名顶替售假现象等。
由于在文革期间造成兰文化断层，故改革开放后一些传统种被错乱而重新命名的现象就更为严重，例如浙江叶志庆先生把“天禄”重新命名成为“庆梅”，江苏顾树棨先生把“祥字”重新命名成“独秀”等。再如蕙兰传统铭品“解佩”竟然被多人分别命名为“如皋梅”、“荆溪梅”、“常熟新梅”等。
兰文化出现了断层不仅仅是导致传统铭铭被重新命名，还导致了一些传统铭品混乱产生。像“端梅”从“崔梅”中分离出来重新让大家来认识就大费周章，但还总算是弄明白了。再如像“老庆华”与“潘绿”的关系一直到一只绿蕙水仙是以“刘梅”归国后才搞清楚，然而，后来又有了“日照荡字”是否是“刘梅”之说。
我们知道每只花开品都会存在一些变化，但是当综合其多年的开品来进行汇总时就能找出该花的壮、中、弱开品变化的规律，从而也就会掌握其品优劣范围，这给鉴定铭品给出了有力的证据。就拿“潘绿”来说吧，壮草和弱草开品的变化那是相当大的，当雄性化强弱不同的时候品相反差就会存在较大出入，这也就是为什么在国内存在两种开品现象就被分别当作“潘绿”和“庆华”在传承，偶见该铭品在一个盆中呈现出两种开品来。当出现这样的情况时极少有人对外报道，那是因为“庆华”和“潘绿”的市场交易价相差甚远的缘故。
很多爱兰者明明能分辨出是水仙和梅瓣的，当出现混乱时梅和仙已经分不清了，或者是直接忽视。这是因为前者出现了大脑分辨障碍导致了梅和仙的鉴赏标准出现了困扰，后者依然是经济利益驱使恐其受损故明知此现象而不言明。只要立足梅和仙不相混时就能清晰地分辨出二者上的不同之处，那就是“潘绿”永远是梅瓣，“庆华”永远是水仙瓣。当然了，像春兰传统种“宋梅”的开品多变性，我们亦熟知后方能给出有力的鉴定。因为“宋梅”中等草开梅瓣较多见，而壮草则是开水仙瓣较多见，这让很多不研究瓣型变化的人则以为始终是梅瓣的开品，但就是弄不明白梅和水仙二者之间的微妙变化关系，故无法给出直观性的认定。
说到这里我想起了另外一只蕙兰传统铭品“涵碧梅”，该花在无锡钱仲甫先生处复过花，可是很多兰友却把其当成了“崔梅”，其实花的大小和叶姿都有不同之处，仔细鉴赏就会发现更多地差别了。再有，钱仲甫先生把手中的“荣梅”当“谨梅”去出展，在有识之士的鉴赏之下，立见分晓。
针对以往出现的传统铭品混乱，我们只要研究兰史和古兰谱在认真核对之下必能找出端倪，这对1959-1984年中间出现的兰文化断层是有一定的补救作用。写到这里我想起我在查证春兰传统种“养安”时得知无锡张浩荣先生曾经在文革期间拍到过沈渊如先生的春、蕙兰铭品，当张先生去世时剩下的近10盆左右的兰花由于其子不喜，故全部售给了无锡陈可强先生。
面对这近10盆长势不太尽如人意的草，还是陈耀明先生鼓励其子全部收下，并说：“张浩荣手中留下的花应该不会差。”这批草次年春就有一盆复花，这就是春兰“养安梅”。该“养安梅”2015年春由无锡丁建星先生在当地春兰展上展出，引起大家的高度关注。
这路“养安”露面后我于近期收集资料，发现冯子才先生的《续兰蕙同心录》有双钩白描图记载，这和沈渊如、沈荫椿先生的《兰花》上记载是相符的。沈氏《兰花》内页中有黑白照片加介绍，文图相符。另外，后面的彩照则是第二张开品照。
现在无锡张浩荣先生的这路“养安”是和沈氏《兰花》上的记载图文都能对得上号的，这已经充分说明了文革期间的沈氏春、蕙兰铭品被拍卖流到张浩荣先生手中这一个铭品的去向是非常清晰的。那么在第三波兰市期间就颇具一定的美誉度的浙江嵊州周先生手中的那路“养安”又是什么呢？该铭品的开品和无锡张浩荣先生的这路开品那是大相径庭的。
1984年沈氏《兰花》上的记载和1930年冯子才先生的《续兰蕙同心录》的记载是对得上号的，这说明该铭品是准确无误的。而浙江周先生的“养安”在近代兰花史书上则查不到任何的出处，不禁让人猜疑，加上该花品多年来一直是呈瘦硬的开品捧瓣雄性化过强，外三瓣也展瓣不舒，另外，该花具有晚花绽放的特性，这在传统铭品中并不多见。春兰传统铭品中“永丰”是一只典型的晚花品种，但二者开品和色泽那是大有出入故另有其他。那么周氏的这只花究竟是什么呢？后面我会继续深度求证它。
当在我们的用心之下追根溯源理清盘根错节时真相也将随之浮出水面。
日本兰花爱培者山本猛先生拍摄的“祥字”开品
日本兰花爱培者山本猛先生拍摄的“祥字”开品特写
日本兰花爱培者山本猛先生拍摄的“祥字”株型盆照
兰花史书上的“祥字”开品
我处2011年的“祥字”开品
联系客服
