导读：康平本《伤寒论》成书于1063年，与宋本《伤寒论》（1065年）是同一时代作品。我们在学习《伤寒论》时，参考康平本《伤寒论》，对于我们理解《伤寒论》条文大有帮助。
淺 説
深
傷 寒
《伤寒论》某些条文理解不了？
康平本是个不错的助手
康平本《伤寒论》在国内不被主流认可，斥之为非古真本、伪书，更有研究者训诂考证，指出其中诸多不古不真证据。
仁者见仁，智者见智。个人认为，对于初学者，对于以中医临床为目标的中医人，在修习《伤寒论》过程中，以宋本《伤寒论》为底本，适当参考康平本《伤寒论》，是非常有帮助的。
比如说，96条，宋本《伤寒论》原文是“伤寒五六日中风”，无论是注家还是初学者，对此就非常难以理解，这几个字到底想说明什么，很多注家也不明白，于是有些牵强附会说的云里雾里；而有些就选择性忽略，干脆不说。
在宋本《伤寒论》的姊妹篇《金匮玉函经》，这条的原文是“伤寒中风五六日”，即便是这样，依然不好理解。
但如果我们参考康平本《伤寒论》，这段条文是这样的，“伤寒五六日，往来寒热，胸胁苦满......”，其中的“中风”为旁注！
也就是说，“中风”是对“伤寒五六日”出现的症状“往来寒热，胸胁苦满......”的一个注解。至于为什么注解为“中风”，我们以后会谈到。
学中医，“不求甚解”是一种智慧
其实现在所谓的宋本《伤寒论》和《金匮玉函经》都是林亿他们校正的，这两个版本内容差异极少。
可能是林亿他们见到了多个《伤寒论》流行的底本，也可能是他们见到的底本和康平本的底本差不多，只是在排版时，他们想把像康平本中处于旁注位置的“中风”以统一格式抄入时，不知放在什么位置为好，所以才有了“伤寒五六日中风”和“伤寒中风五六日”之不同。
到底是何种原因，我不得而知，而且我们也不是考古。师父教导我们：学中医，不求甚解是一种智慧。
再举一例
宋本《伤寒论》148条：
伤寒五六日，头汗出，微恶寒，手足冷，心下满，口不欲食，大便硬，脉细者，此为阳微结，必有表，复有里也。脉沉，亦在里也。汗出，为阳微。假令纯阴结，不得复有外证，悉入在里，此为半在里半在外也。脉虽沉紧，不得为少阴病。所以然者，阴不得有汗，今头汗出，故知非少阴也。可与小柴胡汤。设不了了者，得屎而解。
该条文有点长，描述性文字比较多，初学者在理解时，难度较大。至少我当时在学时，很长时间都不能理解，后来读了康平本《伤寒论》，不敢说豁然开朗，大彻大悟，但至少一下子就简化了思维。
原来该条可以简化为：伤寒五六日，头汗出，微恶寒，手足冷，心下满，口不欲食，大便硬，脉细者，可与小柴胡汤。设不了了者，得屎而解。
很显然这是一个医案！有症状描述，有处方，有预后。
“此为阳微结，必有表，复有里也。脉沉，亦在里也”是旁注，是对这些症状的一个总结。
“汗出为阳微，假令纯阴结，不得复有外证，悉入在里，此为半在里半在外也。脉虽沉紧，不得为少阴病，所以然者，少阴不得有汗，今头汗出，故知非少阴也”，这些是小字注，是围绕这些症状展开的分析与推理。
这些旁注和小字注，可能是仲景先师的学生或者后人对医圣伤寒条文的解读和注解。如果我们不太去计较这些，而把这条当成一个医案来学习，这就是一个很好的小柴胡汤应用场景。至于为什么可以用小柴胡汤，这是后话，以后会有详细解读。
多一个对的参考，往往柳暗花明
其实，在宋本《伤寒论》条文中，还有很多类似的例子，特别是对一些读起来不太顺，或者理解起来觉得有点突兀的条文，如果我们参考一下康平本，很多时候可能就会有柳暗花明的感觉。
大家有兴趣可以去把康平本买回来，读起来。在以后的【伤寒往事】系列文章中，我会和大家分享更多例子。
至于康平本《伤寒论》的历史渊源和来龙去脉，大家可以去网上学习，我就不在这里多费口舌，毕竟我也不是考古学家，写在这里也只是道听途说，抄来抄去而已。
本期的【伤寒往事】就到这里了，下周我们再聊......
联系客服
