“他偷挖水管被砸死，凭啥要我赔68万？”福建厦门，一拾荒老人到工地偷挖围墙基脚附近的水管，围墙松动倒塌，将老人砸死。老人家属将围墙主人、工地主人告上法庭，索赔68万。

王大爷子女常年在外打工。因为生活所迫，老人经常在附近捡垃圾补贴家用。事发当天，他发现李某在挖宅基地周围有多根裸露的水管，大爷无视“禁止入内”的警示牌，进入工地用力去扯水管，发现扯不出来后，还用手挖水管周围的土。

大爷费了九牛二虎之力，终于将水管给扯了出来一截，但就在他将水管扯出来的同时，水管附近的围墙突然晃动，倒向大爷，将大爷砸倒在地。

附近群众听到动静立即呼救，但当施工人员将大爷救出时，大爷已经失去呼吸。

据了解，事发地处于李某宅基地与邱某围墙中间。大爷家人遂将李某、邱某两人都诉至法院，要求他们赔偿68万余元。

本案中，大爷家人的诉请，能得到法院的支持吗？

1.围墙主人邱某的责任

大爷之所以会死亡，直接原因就是邱某家的围墙倒塌。从表面上来看，邱某似乎难逃干系。但事实上，邱某在本案中并没有做出任何伤害大爷的行为。相反，他还是受害者。因此，不能轻易地就认定邱某要对大爷的死亡负责。

邱某是否需要对大爷的死亡负责，需要看他是否存在过错。即，他对于围墙的倒塌是否存在过错。具体点来说，就是要看围墙是什么原因倒塌的，是否存在年久失修等情况。

从调查结果来看，邱某修建的围墙是符合相关质量标准的，也存在年久失修的情况。围墙之所以会倒塌，是因为李某在挖基脚时，过于靠近邱某围墙，导致围墙基脚出现松动。

故邱某在本案中不存在过错，其对大爷的死亡结果不需要承担赔偿责任。

2.工地主人李某的责任

李某作为宅地的主人，在施工过程中必须要采取必要的措施，提醒无关人员不要进入工地现场，以免发生意外。本案中，李某虽然设置了“禁止入内”的警示牌，但未设置警戒线，也没有封闭相关入口，没有尽到安全警示义务，对大爷的死亡存在过错。

另外一方面，李某在靠近邱某围墙处深挖地基，破坏了围墙的稳定性，增加了围墙倒塌的风险，这也是导致大爷死亡的原因之一，故李某应对大爷的死亡负责，需要承担与其过错相应的责任。

3.大爷自身的责任

王大爷作为一名成年人，理应意识到擅自进入施工现场的危险性，但其为了“蝇头小利”，不顾自身的安危，贸然进入李某的宅地地，并且用力拉扯水管，加速了围墙的倒塌，其自己负有不可推卸的责任。

同时，水管虽然裸露在外，但这并不是无主之物，大爷未经李某同意擅自“捡”水管，实际上是偷水管。偷东西显然是违法的，大爷在偷东西过程中，被意外砸死，完全属于“咎由自取”，应对自己的死亡结果承担主要的责任。

最终，法院判定王大爷自己承担75%的责任，李某承担25%的责任赔偿王大爷家属16.6万。

对于这个结果，笔者是不太认同的，李某虽然有错，但也不用承担这么重的责任。我认为李某承担5%到10%的责任是合适的。

对此，你怎么看？