第一篇洗地文，打着揭露真相的名义，从自己的小利益出九，贯穿全文的中心思想就是：被执行人认为法院判错了，所以就可以拒绝履行判决，所以就有权暴力抗法，所以法官就应该遭到殴打。这样的观点，显然不值一驳。
至于第二篇，由于是以记者名义发出，并且还从法律的角度提出质疑，那么本文就以该篇切入，逐条回应其六大质疑。尽管该文写的实在不咋的（篮字标出），很多语句违反了一些基本法律常识和社会常理，但我还是尽量保持理性，摆事实、讲道理，以正视听。
疑点一：最高人民法院关于法官办案着装有明文规定，地处潍坊的寿光法官几百公里外来到偏僻的山东最南端菏泽的曹县“执行任务”，不着装不乘坐警务执法车，偷偷摸摸溜进银行，难免“平淡”卷入民间撕扯纠纷中也就不足为怪。
回应：1、司法权是中央事权，中华人民共和国的任何一级法院，任何一名执行法官都有权依法在境内任何地方执法，所以寿光法院千里迢迢到曹县执行并不稀奇。执行法官根据《民事诉讼法》规定，依法实现生效裁判文书记载的权利，乃是行使份内法定职责的体现，是为了胜诉当事人的权益。
因此，去银行是光明正大的依法履行公务，并不是什么“卷入民间撕扯纠纷”，更不是什么“偷偷摸摸溜进”。将人民法院正常执行公务，描述成“偷偷摸摸”，不知这安的是什么居心，我想大家心里都有一杆秤。
2、关于着装问题，这可能是某记者整篇文章中，唯一提及的比较靠谱的一个小点。本案执行法官没有着制服，不符合1998年出台的《人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第8条规定，该条目前仍然生效的司法解释规定如下：执行人员执行公务时，应向有关人员出示工作证和执行公务证，并按规定着装。
然而，由于执法实践的复杂性，就像便衣警察的存在有其合理性一样，如果执行法官的任何强制执行活动都着制服，这既不现实，有时效果可能也并不好。所以，本条规定在实践中并没有完全得到落实。
从执行实践来看，执行突击、强制腾退房屋等大型活动，执行人员一般都会着制服，但去银行办理查扣冻手续时不着装，这并不鲜见。而且，最关键的是，不着装并不是暴力抗法的理由。本案法官外出执行公务，未着装确有可商榷之处，但如果以此为由来试图反转本事件舆情，这显然是不可思议的。
疑点二：明知被执行方担保人山东曹县金砖公司已经上诉且寿光法院也已经受理，不等终审判决就匆忙在中秋节小长假来临之际草率执行，不服众的强制执行必然带来被告的强烈不满，难怪曹县官方“指挥部韩主席”气愤：判错了案件不及时纠正，还敢到曹县来乱执行，这不明摆着是关系案人情案么？
回应：1、如果判决未生效，文书是不会在裁判文书网上公开的，案件更是不会进入执行程序的，这是基本的法律常识。显然，记者的这个质疑，已经不再是“质疑”了，而是信口开河的恶意造谣。在现在这个敏感时候，以记者的身份，随意编造如此重要的案件信息，无端低级的诽谤本案执行法院，已可能涉嫌相关法律责任。从这一点也可以看出，该记者不太了解人民法院执行工作。
2、生效判决具有即判力，在判决没有被法定程序推翻之前，对案件当事人都是有拘束力的，都是要执行的。而且，即使在再审期间，原则上也不停止执行。
再说，即使判决有问题，也并不是韩主席说了算，自有法律救济途径。如果每个被执行人都以自己认为判决有问题为由，而有权不履行，有权殴人，这显然是不能接受的。何况在本案中，韩主席还只是一个案外人，并不是当事人。
疑点三：寿光两法官执行任务时乘坐原告豪车来菏泽曹县，寿光法院一贯都是这样的交通方式执行任务么？最高人民法院明文规定：法官执行任务应当有两名以上法官共同执行并乘坐警车。9月8日两名寿光法官乘坐原告老板的豪华车辆来执行任务，吃着喝着执行人的，公开和中央八项规定叫板，这样的权利谁给的？这样执行任务，难怪群众看不惯。
回应：1、首先请教这位记者同志，最高法院明文规定的“法官执行任务应当乘坐警车”，到底在哪里？我怎么没找到。按照你的逻辑，法官执行一定要用警车，那么海南的法官到东北去执行，是不是必须要开警车，行进几天几夜？其他交通工具都不行？
2、执行与审判不同，在执行阶段法律关系已决，双方当事人权利义务已经确定，申请人和被执行人的地位是不平等的。执行法院就是利用国家公权力，帮助申请执行人实现胜诉权益，从执结案件的角度而言，执行法院和申请人的目标是完全一致的。
3、法官外出执行，一般应使用警车。但是，由于法院警车有限，办案任务繁重，法官有时乘坐申请人车辆外出执行，这并无明显不妥之处。至于申请人车辆豪不豪，与本案执行豪无关系，纯属转移视听。该文不提关键事实，不提殴打法官，不提领导干预司法，老扯一些无关的边角料，有意思吗？
请问，老百姓看不惯的，究竟是某些官老爷？是欠债不还、被纳入失信名单12次的某企业？还是千里迢迢冒险到外地办案，为了维护当事人合法权益的法官？看看这几天各大媒体的评论，相信每一个善良的人心里都有数。
4、这个质疑最后，法律讲不过，连八项规定都扯上了。不禁让人感叹有些人，你跟他讲法律，他跟你讲政治；你跟他讲政治，他跟你耍流氓；你跟他耍流氓，他跟你讲法律……
疑点四：这起债务纠纷案的异地执行中，山东金砖只是其中一家担保者，按照常规法律程序法院应及时通知被告当事人及四家担保公司同时到场，然后宣布执行谁和为什么执行，但是寿光法官却是径直非常熟悉和有把握的独自走进了金砖公司的开户银行，难免不和“金砖的人”发生冲突。
回应：开庭时都不去，见面就暴打，这样的被执行人，执行法官“及时通知被告当事人及四家担保公司同时到场”，他们会来吗？六点质疑中，这个最有意思。
这里，建议这位记者同志，不妨写文章前咨询一下专业人士，什么叫连带责任保证，什么叫连带清偿责任？再来发表“质疑”好不好（看到这里，我内心终于得到了确信，确信这位记者同志是一名不折不扣的……）？
疑点五：案件的被告借款人付乐光已因伪造相关担保公司印章被逮捕，伪造公司印章说明金砖公司担保已经不成立。曹县相关部门已经将这一情况及时通报寿光法院，寿光称抓紧调查，在调查期间法院还要强行一步来曹县执行，难怪“指挥部的人”生气：要寿光法官拿出相关证件和材料。
回应：担保是否成立，审判阶段已经审查过了。现在判决书已生效，本案已进入执行程序，在没有中止、暂缓执行等法定情形下，法官发现被执行人财产时，不执行就是渎职。审判阶段已经给了说理的机会，执行阶段有判决书就够了，执行法官没有义务向“指挥部的人”出示相关证件和材料。
疑点六：原告执行人寿光企业家李风华怎么当天也同时与执行法官一起出现在当日曹县银行里中？法院是否存在有违规携带涉案主体当事人来一起执行的责任？这样容易激化被执行人情绪法官难道不知道？
回应：1、执行是法院代表国家行使强制执行权，执行人员是在依法履行其应尽的职责，申请人没有必须一起去的法定义务。但是，有一点可以肯定的是，案件进入执行程序后，申请人个人仍然有向被执行人进行讨债的权利。因为，申请人在没起诉时，可以私力救济自行讨债，在起诉、胜诉后进入了执行程序，当然更有权利自行向被执行人讨债。
2、在执行实践中，申请人要不要同去？这个问题，法律没有作出规定，也不可能作出规定。一切要视具体情况而定，要根据执行工作的实际需要而定。有的案件申请人一起去了，并不利执行工作的顺利进行。有的案件则有去的必要，如申请人更熟悉路线，更了解被执行人实际情况；还有的案件需要申请人配合、见证执行过程；甚至有的案件申请人坚决要求同去，以监督执行法官是否尽职尽责执行等。
3、如前所述，强制执行的本质，是执行法院利用公权力依法帮助申请人实现胜诉权利。执行实践中，执行法官根据申请执行人提供的相关线索，同去合力制服老赖的情况比较常见，只要与当事人之间不存在不正常交往，这在法理上并不存在任何障碍。因此，如果以执行法官与申请人同去为由，试图反转相关人员暴力抗法的原则性问题，这无疑是非常可笑的。
辩证法说，世界上没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨，如果寿光法官“李燕翔、宋奎功”按照正当的法律途径来办理执行这起并不复杂的案件，如果执行主体是寿光在曹县被拖欠工资的农民工，那么这两位不顾休息坐着农民工的维权三轮车冒烈日千里迢迢来曹县执行任务的法官还会在曹县“挨揍”么？
回应：在法律面前，不管申请执行人是农民工，还是什么大富豪、大财团，他们的权利都是平等的。只要判决他们胜诉了，执行法院都要一视同仁的执行到位，切实维护生效判决的尊严，维护每一位胜诉当事人的合法权益。
结束语：法院执行并不是为了自己，是为了维护法律和生效判决的尊严，是为了维护打赢官司的每一位当事人的合法权益，是维护社会公平正义最后一道防线上的最后一个环节，从这个意义上来说，“阻碍”法院执行就是阻碍实现公平正义。不管判决是什么，不管存在任何理由，殴打法官都是对司法权威最严重的挑衅，在现代任何国家都触犯了法治的底线，必须受到舆论的强烈谴责，必须依法受到法律的严厉惩罚！在这个问题上，没有任何讨论的余地。
联系客服
