2007年，包括鸟巢设计师在内，由国内外17个顶级建筑设计师参与设计的浙江金华建筑艺术园正式开园。时隔5年，当年被高度夸赞的建筑艺术园却是杂草丛生，惨败零乱。“没水、没电、没公厕，于是很多前卫建筑成了公厕。”近日央视《新闻1+1》对此进行了报道。
从电视画面看，那些建筑虽然残破不堪，却仍具有独特风格，不失为精品之作。在一个防洪设施地带，建成这么一个艺术建筑集群，其创意也颇具亮点。据悉，当年施工过程非常认真，一扇门都花了几个月时间才做成。这让人更加对这一艺术建筑群今天的命运感到惋惜。平心而论，这些建筑如果建在合适地方，得到妥善管理，确实可能如哈佛大学建筑系主任所说，让这个地方在“世界的版图上亮起来”。
很遗憾，这一建筑群不仅没有“在中国城市建筑史上留下浓重的一笔”，反倒成了败笔。表面看，这是由于配套设施不到位、后续维护管理不善以及所在新城区人气不足所致。但从根源上看，还是一个政府决策的问题。城市规划适度超前在所难免，有时候这还体现了城市管理者的前瞻性。政府部门在进行城市规划建设时，却不能不把预期效果考虑在内。比如说，项目建成后怎么维持正常运作，短时间内不能带来经济效益又该怎么办。如果不预先考虑这些因素，项目一旦失败，就只能由公共财政埋单，或者白白浪费了先期财政投入。
问题在于，一些地方政府在进行城市规划建设时，不仅没有充分考虑这些问题，甚至有时候做不做还完全由决策者说了算。这样的话，科学规划很容易沦为权力规划。一些地方为营造城市形象，急哄哄上马大项目、大工程，而当地方领导换人，或决策者兴趣发生转移，这些项目工程就很容易变成半拉子工程、泡沫建筑。例如，同一期《新闻1+1》曝光，大理一座造价近六千万元的公园结果变成了“史上最奢华练车场”。金华建筑艺术园迅速衰败，也是因为政府财政投入转向，导致后续资金缺乏。类似现象，在国内不少地方同样存在。
那么不妨换个思维，如果由市场力量来运作这个项目，情形会不会好一些？答案应该是肯定的。有可能不会投资者对这种花钱的市政项目感兴趣，倘若如此，这个项目自然也做不成了。但如果是由开发商出资建设，投资者势必挖空心思让这个项目产生效益。据称，当地目前也准备引进社会力量参与公园维护管理。有的建筑已经开始动工兴建配套建筑，届时将由开发商负责运营管理。可见，当时如果采取这种市场化运作模式，情况就不是那样了。
这就是权力规划与市场选择的区别，也是市场机制的优势所在。权力规划患在不尊重市场规律。或者说，政府决策也应尊重市场规律。何谓市场规律，其中包括需求与效率。金华艺术建筑园的衰败，很大程度上就在于忽视了需求（导致人气不足）与效率（致使管理不善）的重要性。因此，市场运作有效的，政府少介入为妙。即便需要政府规划建设的公共设施，也应充分尊重市场规律，才不会沦为华而不实的形象工程、政绩工程。
2012年4月20日
联系客服
