四川农民吴高亮在门口河道中（另一说是在“自己承包地中”），发现一根长达34米的乌木，价值数百万。当地镇政府马上声称，乌木属于国有财产，奖发现者7万元，依据是《民法通则》第七十九条规定“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有”。法学家梁慧星认为，乌木可类推为天然孳息，河道属于国家所有，乌木就应由河道所有权人国家取得。而吴高亮认为，乌木应属于他先占取得，很多网友对此表示支持，且如果乌木不属于发现者，那么市场上的交易乌木都是地下挖掘出来的，何以解释？
本案涉及保障公权，还是私权？保障土地所有人，还是土地使用人？查百度百科，乌木系由埋入淤泥中的树木，经长达成千上万年炭化过程而形成，是大自然的资源。在法律上，乌木既不属于古生物化石，也不属于矿产、文物，属于法律空白。该如何填补这个法律空白？镇政府认为是埋藏物，显然错误，因为乌木不是人为埋藏的，而是大自然的产物。梁慧星的天然孳息说很玄，但认为乌木附属于土地，因而归属土地主人并不错。问题是，中国的私权很不发达，农民没有土地所有权，只有使用权，导致“率土之滨莫非王土”、“王土之下莫不属于国家”。这种庞大的大锅饭式的国家所有，显然不利于促进土地财富的挖掘、生产、发展。因此，在填补乌木归属这个法律空白时，要鼓励保障私权，抑制公权，对于在农民土地使用权范围中的发现的地下物（除法律明确规定的物权外），可以认定为发现者所有，而不是归于国家，以赋予土地使用人实际权利。而事实上，作为土地所有人的政府是抽象的，实际是属于掌权者的，把乌木判给政府，本质上是掌权者攫取了发现者的财富，架空了土地使用人的权利，这并不公平。
联系客服
