理学杂记之二·敬义夹持

这两天在做手工的时候，突然想明白之前没厘清的理学工夫论的相关思路，还没来得及翻原典找更多材料，先把一点想法记下来吧。

理学兴起自然有多方面的原因，尤其对士大夫而言，其政治面向当然十分重要，或许更是还原当时情境的重要因素；与佛道两家争夺思想方面的话语权或控制权，也是重要因素，但不可否认的是，理学的个人面向仍然是其中自然的出发点，或者本源性的动力之一。如果没有对世俗争名夺利价值的不满，进而产生个人内在实现的强烈需求，或许政治争斗及话语权争夺也失去了依托或曰工具，这几个因素或许是交互生成壮大，而以我的角度来看，其中个人价值实现的强烈欲望这一点不分古今，而理学家们实现个人价值的途径，则是我个人最感兴趣的部分。

一般习惯把理学分为本体论和工夫论，前者涉及宇宙生成万物由来等内容；后者则讲求如何“变化气质”，成为理想型人格。最初的缘起，应是对社会上只追求功名利禄不满，或者自身在科举官场方面并不得意，又或者本身对钱权为首的价值观比较反感，所以就自然而然地寻求其他证明自身价值的途径。这时候，选取超出一般生活目的的追求，尤其通过自身可控的方式，也是顺理成章。比如说“道”、“理”，包括之前信奉佛道二家，也大概有这个影响在。从变化气质的角度说来，后世人看来有两分捷径，所谓“尊德性”、“道问学”，一强调从本心出发，万物皆备于我，存心养心；一强调讲求万物之理，理一分殊，从而理会“理”之所在。而这一区别，向朱陆之前再探索，即所谓“敬”“义”之别，主敬存诚，讲的是涵养功夫，用明道的话来说“某写字时甚敬,非是要字好,只此是学”，即专注一心不往他求，我的理解就是就事做事，没有超越事物本身的其他念头，不想着功名荣辱也没有恐惧担心。“义”，也就是“集义”，要知道所行之事如何才能符合道义，强调是学这一方面，不学则无以明义。用手工来打比方，敬就是一心在所做的手工上，不想着做好后如何如何，做的差了如何如何；义就是要学习缝纫、做包、刺绣的各类基本方法，免得无处下手。钱穆说“敬义夹持”这条途径在明道那里还不十分清晰，到了伊川这里才明朗起来，但也就隐含了宋学的内在矛盾，是以集中精力不务外求的做手工为先呢，还是以学习缝纫方法为先，之后分裂为朱陆异同门户相争，源头有自。

在早中期的钱穆看来，阳明是解决了这一矛盾的。他的致良知，出发点是本心，“良知”的准则由心决定而不依靠外物，而“致”“良知”的过程，则是通过知行合一来达到，既然知行合一，学者要求就要求“真知”，“真知”又非自己试过才得，那心与外物、内与外就自然打成一片了。所以阳明也强调“事上磨练”，这一磨练过程也就是致良知的过程。在这里，做什么样的事情其实不重要，重要的是做事之中能否保持警觉，时时刻刻记得磨练自己的心，从中不断完善自己的人格，实现自我成长和完善。当然，理论设定如此，阳明自己的经历大概也如此，各人用得了多少合不合适，就看个人选择了。