随着城市化的不断推进，越来越多的农村人口和外来人口住进了城市，但是，一个城市的容量是有限的，这时候高层，小高层应势而出，那么多的高层住宅建起来不难，后期拆却很麻烦，挨家挨户说，不现实，直接推倒重建，开发商不乐意，还得业主贴钱，业主肯定不乐意，不拆的话，居住环境会很差，就拿电梯来说，电梯超过一定年限，就会故障频出了，后期维护的费用高昂，直接重装新电梯，代价更大......所以，这些高层住宅等到了一定时间后，会怎么处理呢？让我们看看部分网友的回答。
网友A:考虑到众所周知的拆除成本和收益，我觉得可能不会拆，而是通过城市中心迁徙的方式更新居住环境。以及现在就是这么做的。
50年或者70年并不长，现在的一些市中心也有一些地段非常好以至于拆迁成本异常高，以至于，这类老破小现在处于一种无缘拆迁的困境。都在建新城区了。所以，可以看出，不论技术原因还是环境这类因素导致的拆迁成本不可承受，都只有通过技术或者环境的改变使得成本收益符合逐利需求后，这个楼才会被拆。
那么，如果没有那么多地建新城了呢？人口数量变动趋势，以及科技的发展导致的居住模式甚至居住地的改变都会是重要的变量因素，结局有无数种。
网友B:不用拆，可以参考目前市区老破小的发展情况，开发新区，不断完善配套设施，吸引了很多人过去，老城区人越来越少，新城区人越来越多，30年后，这些高层区域就会变成低收入者聚集区，低密度豪宅区形成富豪区、城郊变为中产区等等。
网友C:钢筋混凝土建筑的寿命非常的长，50年的设计寿命是指50年内保证不会出现任何问题，其实房屋主体结构际寿命应该能达到几百年。只要能够对建筑的外墙及公共区域不断进行维护，高层建筑就可以一直用下去。重新装修一遍，就又成新的了,唯一的问题就是钱从哪里来。
结合我们国家的实际情况，政府是不可能容忍高层建筑沦为“贫民窟”的。我觉得最有可能的是未来将会征收房产税，而房产税将会抽出一部分作为公共维修基金，专门用于老建筑的更新改造。甚至以后物业费都有可能通过房产税强制征收，然后再统一交给物业公司。只要解决了钱的问题，高层建筑的未来就不是问题了。
建筑成本是相对固定的，目前每平米三千块左右，在一线城市房价中所占的比例并不高。假设房价5W，房产税每年收1%，那么只需6年收的钱就够推倒重建了。当然，放到全国平均水平，钱不会收得这么快，但五十年估计也够了。只要坚持收房产税，就会积攒下一笔非常可观的基金。
当建筑真的已经非常破旧，而有一笔基金可以免费把房子推倒重建，而且就算不重建这钱也拿不走，我想应该不会有人还会阻止推倒重建了。说到底还是钱的事儿.
网友D:立法，经过评估成为危房的楼，根据设计图纸原拆原还，费用由业委会组织业主缴纳公共基金。（在此期间不愿意缴纳相应费用的可以出售房产）。不愿意缴纳的又不愿意售楼的业主可以在大楼建成后由业委会向业主发起诉讼，拒不偿还费用的拍卖房产偿还
参照美国房产税的执行，缴不起房产税的直接拍卖房产，强制执行即可。
对此，我也询问了相关的律师，得到的回答如下：政府有的是办法来慢慢来解决这个问题，
1.土地你要继续用，需要付出额外的成本。
2.房子你持有过多，需要交税，这不是房产税即将落地了吗。
3.征收的法律几十年一改是很常见。2010年以前还是用《城市房屋拆迁管理条例》，11年就出台了《国有土地上房屋征收与补偿条例》，从以当年的人头为主改为以面积为主，开发商主导的拆迁许可证时代变成政府主导的征收决定的时代，以前还能和开发商讨价还价，现在政府统一“阳光征收”。
4.城市化到了一定的阶段必然出现逆城市化。
5.商品房出来才多少年，在这之前还是包分配的公房时代，房产的追捧期到了一定程度，总会被其他东西所取代。
区别于集体土地上的征地，33层高层住宅只是一个水泥壳，没什么文化和底蕴。
这么多年以来，没有什么拆不动的，十几年前还有人说要守着自己家的祖宅，死也不走；如今听说是拆迁，怕是做梦都感谢烧了十几年的高香；往后的拆迁，说不定又是另一番别有滋味的景象。
只不过那会儿说不定大家都不想要房子了，追求更为真性情的东西，我倒希望大家都能这么干净纯粹。
总结：按照目前的情形，高层住宅暂时应该还是承载着它的居住属性的，毕竟当前中国人口较多，城区人口更多，高层住宅是应对人口压力的最好的解决方案，等真到高层住宅涉及到拆还是不拆的问题的时候，也是很多年以后了，政策，科技，人口等等都在不断变化和发展，政府也会规划安排好的 。目前来看，高层也是最适合刚需的，并不是所有人都买得起别墅的，所以，还是要好好工作，然后争取能在自己打拼的城市有个家，
联系客服
