(一)柴窑被尊为“诸窑之冠”。
后周御窑“柴窑”做为中国瓷业史上,最美的一朵瓷器之花,至今只闻其名,未见其物,成为千古之谜。
数百年来,多少帝王将相及各代收藏大家,都对“柴窑”进行过大量的研究和搜寻,然“柴窑”却如石沉大海,遥无音讯矣。
历代文献对柴窑多有赞誉:明代文震亨《长物志》记“论窑器,柴窑最贵,世不一见”。
明代王世贞《弇州宛委余编》云“柴窑器最古,今人得其碎片,亦与金币同价”。
《文房肆考图说》曰:“制精色异,为诸窑之冠”。
《瓶花谱》云:“窑则柴、汝最贵,而世绝无之”。
《柴窑考证》曰:“柴窑片瓦值千金,极言其难得可贵也,其瓷青如天,明如镜,薄如纸,声如磬,沙泥为坯,足露黄土,滋润细媚,色异制精,为古来诸窑之冠,非后人所能伪之”。
明代黄一正《事物绀珠》记载:“柴窑制精,釉色与一般瓷器的绿、黄诸色不同,位居诸窑之冠”。
北宋欧阳修《归田录》云:(现发现版本,疑为明代增补印版)“柴氏窑色如天,世所希有,得其碎片者,以金饰为器”。可见在北宋时期,就已经非常稀少名贵了。
应该说,柴窑的确存世罕少、名贵。被收藏界共尊为稀世名瓷,“诸窑之冠”,可谓罕珍难求矣!
(二)当代人,对“柴窑”的一些见解和认知:通过对郑州、汝州地区,已知的宋代窑址的发掘。发现,北宋及后周时期的瓷片分布层,竟然深达地下八九米之深,这样就对寻找柴窑窑址,增加了相当大的难度。
以至有些专家认为“柴窑”或将永久成谜。另外,还有一些浮澡的学者、专家,质疑文献记载的柴窑标准,“青如天,明如镜,薄如纸,声如磬”的描述,太过文学化,不存在。
于是诞生了许多怪诞、怪异之说;什么“耀州瓷柴窑说”“越窑秘色瓷柴窑说”,“影青瓷柴窑说”等等,更有奇葩的专家声称,只要“柴窑”窑址不发现,“柴窑”就无法认定。
可笑之极也,对于无知之人而言,他不知道达到什么样的条件,才能符合“柴窑”之要求,怎样的标准才能达到相应对“柴窑”的认定。
更无知的是,柴窑瓷器你都无法认定,你又拿什么样的标准去寻找,认定“柴窑”窑址呢?对此等口出狂言之“能”人,吾辈深感无语也,对一些怪象,怪论,也只能是极少数人罢了,真正的藏者,对“柴窑”的研究,对“柴窑”的搜寻,从不曾停止过。
(三)寻找“柴窑”的几条线索:文献资料欧阳修《归田录》(注:现所发现《归田录》版本,疑为明代增补印版)中记载:“柴氏窑色如天,声如磬,世所稀有,得其碎片者,以金饰为器,(北宋)汝窑颇仿佛之,谁见柴窑色,天晴雨过时,汝窑瓷较似,官局造无私”。
程村《瓷器考证》记“雨后天青,止柴窑器色如是,汝窑所仿不类”。
后周至北宋,两个朝代虽有更替,却无过大的战争发生,二者在时间上,也基本在同一时间段之内。从传承发展的角度而言,存在一定认知的延续性。以及当时尚存在有实物,可以相比较之的事实存在性。因时间上后周与北宋相衔接,所以,这种可能性,有很高的可信度,而经过比较的结果是“汝窑颇仿佛之”,“汝窑磁较似”,但是,也足以证明,二者之间,还是有差距的。
也正如程村《瓷器考证》中所谈及的总结:“汝窑所仿不类,只有柴窑器,色如是雨后天青之色。”所以,天青色汝窑是条线索,可建立在汝窑的基础上去寻找,相比较而言,“天青色”比汝窑优异者,极有可能,便是真正的柴窑了。
从所有文献资料的调研中发现,早期天青色烧制,只有三个时间段,(1)后周柴窑时期。明曹昭《格古要论》记载:“柴窑出北地,世传柴世宗时烧者,故谓之柴窑,天青色,滋润细媚,有细纹,多足粗黄土近世少见”。
北宋欧阳修《归田录》所记叙:“柴氏窑色如天,声如磬,世所稀有,得其碎片者,以金饰为器,谁见柴窑色,天晴雨过时”。皆证明柴窑有“天青色”的特征。
(2)北宋官汝窑时期,文献资料《格古要论》中记载:“汝窑”出北地,宋时烧者淡青色,有蟹爪纹者真,无纹者尤好,土脉滋媚,薄甚亦难得”。欧阳修《归田录》中记叙:“北宋汝窑颇仿佛之”,以及达到“汝窑磁较似”的水平。可以肯定,当时的北宋官窑,亦烧制天青色汝窑类天青色瓷器。
(3)南宋时期:南宋人叶寘《坦斋笔衡》记叙:“本朝以定州白瓷器有芒,不堪用,遂命汝州造青窑器,故河北、唐、邓、耀州悉有之,汝窑为魁”的南宋时期。至于,有些言论称汝州清凉寺“青窑器”为北宋时期,以及,是北宋官窑,是北宋时期的官汝窑,都是极端错误的。
从目前清凉寺所挖掘出土的实物标本来看,存在档次低,工艺水平低。以及精品瓷片层至今没有发现。其质量、水平仍属民窑之范畴内。自然无资格论官窑。
并且南宋人叶寘把时间交代的非常清楚明了,“本朝”即“当朝”也就是南宋人叶寘所在的南宋时期也,所以,注定清凉寺,不是北宋时期,更不是什么官窑。充其量是南宋时期的一个民窑性质的“贡窑”罢了。它既不是南宋官窑,亦非北宋官窑。
作者叶寘写的非常清楚明白。命汝州造“青窑器”。作者本意是命汝州烧制“青窑器”。
但此“青窑器”并不能称之为“汝窑器” ,不可随意更改也,作者本意是把汝州“青窑器”、河北唐、邓、耀州、几个窑口的瓷器与北宋时期的汝窑做了一个比较,最后感叹,还是北宋时期的“汝窑”烧制的最好,乃“汝窑”为魁也。
此处“汝窑”为魁,并不是指“青窑器”,如果汝州烧制“汝窑”,作者又何必用“青窑器”称之呢?
所以,命汝州造“青窑器”,就是作者本意。
在这里,本作者把汝州清凉寺“青窑器”青瓷,恢复作者本意,定为南宋时期,“青窑器”青瓷系列。
我们研究”柴窑”,也必须对这三个时期,三类“天青色”青瓷有所了解。
根据文献资料显示:“柴窑”是最好的,釉色是最亮的,天青色色泽,是最优的。而这些,都必须建立在,对三个时期,三类“天青色”青瓷相比较的基础上的。
我们已经充分了解了,汝州清凉寺青窑器系列标本。在此基础上,完全可以在存世标本中找出高档次,符合达到皇室御用水平、标准,做工精绝,釉水一流,在质量各方面,皆高于汝州青窑器诸标本的真正“汝窑”瓷器。
以此类推,在汝窑的基础上,去寻找出,比汝窑瓷器,天青色,色泽好,亮度好,质量优于汝窑的天青色瓷器。根据文献资料,结合实物标本,几类相比较,便可以从中鉴别,筛选出真正的柴窑了。
此乃三个时期的优劣脉络图,而此基础是,南宋时期汝州清凉寺“青窑器”退出顶替,北宋时期,“汝窑”的现状。还历史真相,让真正的汝窑浮出水面。还汝窑清白也!对号入座法,对于柴窑薄胎、薄釉类瓷器的描述,突出的几点有:“柴窑,天青色,滋润细媚,有细纹,多足粗黄土”。以及“青如天,明如镜,薄如纸,声如磬的特征。应该说,这些特征是被收藏界及历代收藏大家们,所公认的标准。
只要是确定到代的瓷器,又符合以上标准特征的,也必是“柴窑”无疑了。
道理很简单,此是多少收藏家们通过对当时诸类天青色瓷器相比较后,所得出的结论,也正是“柴窑”所不同于诸天青色瓷器的特点,特征。更是其它窑口,所达不到的工艺水平。也正因如此,对上号者,也必是“柴窑”无疑。
从文献资料显示的脉络图证明,柴窑最优异,北宋官汝窑在釉水方面略次之,而汝州青窑器又次之。
另外,通过对汝州青窑器,以及对北宋天青色官汝窑的文献资料调研,柴窑的突出特征也比较明显、突出。更是有别于汝州青窑器和北宋官汝窑特征。其一:天青色优异。其二:釉色亮如镜之特点。其三:滋润、温润独特,亦优于北宋官汝窑及汝州青瓷系列。其四:其胎质有粗黄土胎质特征。其五:其绿、黄之色亦是精绝优异。以上五点,是文献所记载的内容,也是汝州青窑器、北宋官汝窑,都不全俱备的特征,也是寻找柴窑的大体方向、于定位。
这就是文献记载考证的总体概括。也是找柴窑最近的路,然至今未对上,只能说“柴窑”,的确存世罕少罢了,如之耐何尔!
(四)柴窑烧制技术失传探析,柴窑烧制技术为什么会失传呢?北宋官窑、北宋官汝窑、北宋官钧窑的烧制工艺技术,为什么没有延续“柴窑”的技术呢?
通过调研发现,在后周柴窑时期窑址所在地,周边范围,以及后来北宋官窑时期的窑址所在地周边范围,即北地汝州郑州以北区域范围的地理环境,有非常重要的关系,也许是“柴窑”技术失传,以及后来北宋官窑、官汝窑、官钧窑,技术失传的原因。
因为二者地理位置皆属黄河流域的下流地段。文献记载,北宋时期,曾发生数次水患,大的水患灾害,就达七八次之多,数百里形成一片汪洋,《水浒传》中所记叙的梁山八百里水泊,就是宋代水患所形成的。从现代对宋代一些已知窑址的挖掘,也证明了这一点,宋代瓷片分布层,深达地下八九米之深处,可见淤积层之深,也足可知,当时水患危害之大了。
对于“柴窑”技术失传,以及后来的北宋官窑、官汝窑,官钧窑的烧制技术,同样失传,没有得到相关技术传承,应与此地理环境有所关联,极有可能是水患造成的结果。此观点,还在进一步求证中,多方因素,都是我们必须调研探究的一部分。
(五)对柴窑的调研,也必须尊循,从客观规律发展的角度,去看问题。
世人所推崇的,所记载的往往是最好的,最优的,最成熟的一类,或一面。对于从不成熟至成熟时期的发展过渡是必然存在的,而且,每个窑口,通过调研发现,皆存在烧制多品类的事实存在。
所以“柴窑”亦不例外,通过调研发现,“柴窑”亦存在烧制多品类的事实存在。并且,柴窑不但烧制“天青色、明如镜、薄如纸、声如磬”的薄胎、薄釉类瓷器,还存在,烧制五色类柴瓷的事实。
文献资料欧阳修《归田集》中记叙得非常清楚明白:“汝窑颇仿佛之”“汝窑瓷较似。而汝窑现已经证明烧制五色类钧瓷,比如明代崇祯年间方以智在《物理小识》中记载:“均州五色,皆汝之类也”。
以及明初曹昭《格古要论》中记载:“官窑器,(南)宋修内寺烧者,土臃细润,色青带纷红,色好者与汝窑相类”。
而“汝窑颇仿佛之”,“汝窑磁较似”的“柴窑”又与“汝窑”“相类”,从脉络上,二者存在“类同”,即烧制同类,同品类的事实存在性。也就意味者,都烧制五色类钧瓷特征的瓷器,也就是烧制五色类“柴窑”的事实。
明代黄一正《事物绀珠》中也有记载:“柴窑制精,釉色与一般瓷器的绿黄等诸色不同,位居诸窑之冠,或云柴世宗时始进御,今不可得”。还有记载“柴瓷如雨过天青,色泽滋润可爱,真至宝也,传曰,色如天,薄如纸。明如镜,声如磬,其制不一,胎足如黄米馐,色苍古鲜妍,其妙可以意会,不可言传”。
《南窑笔记》记载:“柴窑,周武德年间,宝库火,玻璃玛瑙,诸金石烧结一处,因令作釉”。与记载汝窑玛瑙入釉有类同处。因二者都属“官窑”性质,外人很难详细了解,记载也很难做到详细全面。通过试验证明:“玻璃玛瑙,诸金石入釉”,所烧制的瓷器,就是“五色钧瓷”的表现。
而通过现发现存世标本,也证明了“柴窑”及北宋官窑都烧制“五色钧瓷”的事实。
文献中,对二者的描述也有许多类同之处,比如“碧峰翠色,有似玉非玉之美,釉中多布红晕,有的如晨日出海,有的似夕阳晚霞,有的似雨过天晴,有的如长虹悬空。”以及“流光溢彩”“宝莹射目光”“光芒夺目,“如飞箭一般”的赞誉,从此等的描述中,已脱离了对天青色的描述,也足可见烧制多品类,以及五色钧窑之影子存在也。
另外“雨过天晴,云破处,者般颜色做将来”。也是对汝窑和柴窑最多的引用和主要的依据、证据、特点、特征。但此也存在多方面因素。
(一)雨后天晴,此时天空色调多以“天蓝”或者“天青”色。 (二)即然作者写的是很明了的“天青之色”,那么作者又为何用“这般颜色”做将来呢?反而主题不明了,其不是多余也。加之反而模糊不清了。
事实则不然,后面的才是重点。通过调研考证,在“北地范围内”也就是“汝州”、“郑州”以及“汝洲”“郑州”以北的大面积范围内的地理天气,调研中发现了另外一种可能,在此处广大区域内,在夏天,会出现一种奇特罕见的自然现象,即雨后“七色彩虹”出现。
夏天,阵雨过后,天马上变晴,此时雨后大量水汽滞留空中,在阳光的照射下,就会形成罕见的“七色彩虹”现象。
而在这段记叙中,字数极少,短短十四个字,却能叙述了雨后彩虹形成的条件,完美呈现了这一场景。
此乃中华文字之奇妙之处也。也是作者用词精准奇绝之处。
雨后彩虹形成条件苛刻,速度上要趁雨刚过,云汽大量还滞留空中之时,还要雨后,天马上立刻转“晴”,而作者用词精准,雨过、天晴、云破、云破处,这般颜色,特别是“云破”即预示“晴”,又预示速度之“快”从而俱备了七色彩虹形成的两个必须条件。达到了完美的“七色彩虹”出现的这一场景。
古时,认为此现象,不但美丽,更是天降祥瑞之兆,故极推崇之。
而受此理念的影响,瓷器发展史上,曾出现过一段,以点缀红斑点为美的装饰法。不过,在当时,并无“虹”之词江,对此“七色彩虹“现象,也无科学的解释,所以聪明睿智的作者,还原了“七色彩虹”出现的场景,来表示此种奇特的自然奇观。
把这种认为俱有祥瑞之兆的、美丽的“七色彩虹”即“者般颜色做将来”。才是作者的真正意图。而此“场景”所呈现的无疑,也非“彩虹”莫属也。
通过对文献资料的调研,以及对存世“实物”标本的研究。也都证实了,有类汝窑、五色钧瓷性质的,五色柴窑瓷器存在的事实。
对于古“柴窑”,古“官窑”,应该说,其私秘性高,即便当时,所能详知者,也寥寥无几,后世所能接触到实物标本的也就更少了,往往接触到其中一类者,就只能对其一类研究。故存在许多片面性,以及许多文献皆是“闻之”“听之”而后整理记载之。真正手握“柴窑”之实物者无几,这就要求我们,研究“柴窑”,不但要依据文献资料,更要结合对实物标本的整理研究。
我们要尊循客观规律性、客观发展存在性。任何事物都是由初始不成熟发展到成熟时期。我们不能只看到成熟的一面,或其中一类,而盲目偏听偏信,而忽略了其它。要多方面去看问题,多方求证,最后让实物说话,让事实说话,毕竟,以物证史,让实物标本,去证明其事实存在的必然性。
(六)从瓷器发展的脉络,及时代特征的基础上,去研究柴窑”。
从瓷器发展的脉络中,我们知道,后周又是一个胎质的变革期,胎质虽仍然为土性化,但其在实际应用中,有许多已加入了石灰类矿物瓷石原料,不过技术上还不成熟,远远达不到“瓷化”的程度,呈现一种粗黄土色及疏松状态。
对胎质中,加入石灰类矿物瓷石原料的应用,在唐邢窑时,就已经有了使用,应该说,石灰类矿物原料的应用,是一个巨大的进步,一次重要的革新,并且此时釉料中,石灰类矿物原料的应用,也有了重大突破,使这一时期的水平,远远超过唐时期烧制瓷器之水平。 达到了一个新的高度,特别是“柴窑”,更是烧制出了一批,独俱特色,釉水精绝的举世名瓷,被后世众多收藏大家共推为“诸窑之冠”。应该说,石灰类矿物料的应用,使胎质和釉的烧制水平,都有了大的提升,和质的飞跃。
在初始加入石灰类矿物料的基础上,才会有后来逐步革新,达到瓷化的成熟时期。
这是瓷器从低温往高温发展,从土性化胎质往半瓷化至瓷化发展的历程。釉则是从石灰釉往石灰碱釉发展。
值得注意的是,此阶段,石灰釉形成肌理复杂,配料奇特,釉质如水、如镜,天青色独特,达到一个后世难以企及的高度。
与北宋官汝窑相比,各有不同,各有特色。不过,对二者,“汝窑”和“柴窑”的鉴别重点,可以从三个方面:(1)天青色色泽,“天青色”柴窑独特,最好。(2)亮度,柴窑有如水、如镜的玻璃质般的亮度。(3)胎质,柴窑为“粗黄土之色泽”石灰类胎质。而北宋官汝窑,则以“澄泥”类胎质为主,多施以酱色护胎釉。此三者,可谓黑白分明,将后周御窑“柴窑”与北宋官“汝窑”明确区分之。 另外,石灰釉与后来的石灰碱釉是两个概念。其老化特征并不相同,存在极大的差别、差距。对此现象,目前并无相关书籍介绍,用鉴定“石灰釉”的方法并不适用于“石灰碱釉”,同样,用鉴定石灰碱釉的方法,亦不适合用于鉴定“石灰釉”。它们老化特征各异。应引起注意。
从工艺上来看,此时正处于变革期,由不成熟逐渐走向成熟,釉料烧制最突出的是,出现多次上釉技术。模印工艺,也逐步走向成熟化。其它,此时多数施化妆土,支钉烧制,垫烧工艺,以及石灰釉胎质土性化,都是其主要特征。
不过,此时胎质土性化,亦有不妥,因为此时胎质,有些加入大量石灰类矿物料,但胎质,疏松,并不致密。也是此时胎质的另一个特点。因其属创烧阶段,变革化多样化存在,非形成固定模式,不可,以一概全。
事实上,其和汝窑一样,都存在早期过渡阶段,及由不成熟阶段,发展到成熟阶段。这是事物发展的必然存在现象。还有各阶段的一些不太成熟的试验品,残次品等,都是存在的。以及一个窑口烧制多品类,多样化存在的事实,这就要求我们不要以一概全,脱离实际,要多方面的去看问题。
要结合实际,结合事实存在的大量遗存标本,去研究,它们并非天外来客,它们就是实证,证明那个时代的曾经辉煌。我们没有任何理由去质疑它们。我们的质疑,也只能证明我们的无知及无能。
应该说,我们对柴窑的调研,尽可能的寻查各方面信息、因素。通过文献资料线索的整理。结合实际,我们对后周至宋代这个时间段之内,所存世的,大量天青色实物标本,进行了,详细的,筛选,比对,研究。
终于,查找筛选出了,最优异,最精绝的天青色“柴窑”标本,天青色挂红类“柴窑”标本,绿如翡翠类“柴窑”标本。至此,神秘的“柴窑”瓷器,也逐步浮出水面,其精绝釉水独特特征,可谓“前无类同,后亦无来者”,仿无可仿矣!从而揭开了这困绕藏界,达千年之久的“千古之谜”矣!
联系客服