（一）柴窑被尊为“诸窑之冠”。
后周御窑“柴窑”做为中国瓷业史上，最美的一朵瓷器之花，至今只闻其名，未见其物，成为千古之谜。
数百年来，多少帝王将相及各代收藏大家，都对“柴窑”进行过大量的研究和搜寻，然“柴窑”却如石沉大海，遥无音讯矣。
历代文献对柴窑多有赞誉：明代文震亨《长物志》记“论窑器，柴窑最贵，世不一见”。
明代王世贞《弇州宛委余编》云“柴窑器最古，今人得其碎片，亦与金币同价”。
《文房肆考图说》曰：“制精色异，为诸窑之冠”。
《瓶花谱》云：“窑则柴、汝最贵，而世绝无之”。
《柴窑考证》曰：“柴窑片瓦值千金，极言其难得可贵也，其瓷青如天，明如镜，薄如纸，声如磬，沙泥为坯，足露黄土，滋润细媚，色异制精，为古来诸窑之冠，非后人所能伪之”。
明代黄一正《事物绀珠》记载：“柴窑制精，釉色与一般瓷器的绿、黄诸色不同，位居诸窑之冠”。
北宋欧阳修《归田录》云：（现发现版本，疑为明代增补印版）“柴氏窑色如天，世所希有，得其碎片者，以金饰为器”。可见在北宋时期，就已经非常稀少名贵了。
应该说，柴窑的确存世罕少、名贵。被收藏界共尊为稀世名瓷，“诸窑之冠”，可谓罕珍难求矣！
（二）当代人，对“柴窑”的一些见解和认知：通过对郑州、汝州地区，已知的宋代窑址的发掘。发现，北宋及后周时期的瓷片分布层，竟然深达地下八九米之深，这样就对寻找柴窑窑址，增加了相当大的难度。
以至有些专家认为“柴窑”或将永久成谜。另外，还有一些浮澡的学者、专家，质疑文献记载的柴窑标准，“青如天，明如镜，薄如纸，声如磬”的描述，太过文学化，不存在。
于是诞生了许多怪诞、怪异之说；什么“耀州瓷柴窑说”“越窑秘色瓷柴窑说”，“影青瓷柴窑说”等等，更有奇葩的专家声称，只要“柴窑”窑址不发现，“柴窑”就无法认定。
可笑之极也，对于无知之人而言，他不知道达到什么样的条件，才能符合“柴窑”之要求，怎样的标准才能达到相应对“柴窑”的认定。
更无知的是，柴窑瓷器你都无法认定，你又拿什么样的标准去寻找，认定“柴窑”窑址呢？对此等口出狂言之“能”人，吾辈深感无语也，对一些怪象，怪论，也只能是极少数人罢了，真正的藏者，对“柴窑”的研究，对“柴窑”的搜寻，从不曾停止过。
（三）寻找“柴窑”的几条线索：文献资料欧阳修《归田录》（注：现所发现《归田录》版本，疑为明代增补印版）中记载：“柴氏窑色如天，声如磬，世所稀有，得其碎片者，以金饰为器，（北宋）汝窑颇仿佛之，谁见柴窑色，天晴雨过时，汝窑瓷较似，官局造无私”。
程村《瓷器考证》记“雨后天青，止柴窑器色如是，汝窑所仿不类”。
后周至北宋，两个朝代虽有更替，却无过大的战争发生，二者在时间上，也基本在同一时间段之内。从传承发展的角度而言，存在一定认知的延续性。以及当时尚存在有实物，可以相比较之的事实存在性。因时间上后周与北宋相衔接，所以，这种可能性，有很高的可信度，而经过比较的结果是“汝窑颇仿佛之”，“汝窑磁较似”，但是，也足以证明，二者之间，还是有差距的。
也正如程村《瓷器考证》中所谈及的总结：“汝窑所仿不类，只有柴窑器，色如是雨后天青之色。”所以，天青色汝窑是条线索，可建立在汝窑的基础上去寻找，相比较而言，“天青色”比汝窑优异者，极有可能，便是真正的柴窑了。
从所有文献资料的调研中发现，早期天青色烧制，只有三个时间段，（1）后周柴窑时期。明曹昭《格古要论》记载：“柴窑出北地，世传柴世宗时烧者，故谓之柴窑，天青色，滋润细媚，有细纹，多足粗黄土近世少见”。
北宋欧阳修《归田录》所记叙：“柴氏窑色如天，声如磬，世所稀有，得其碎片者，以金饰为器，谁见柴窑色，天晴雨过时”。皆证明柴窑有“天青色”的特征。
（2）北宋官汝窑时期，文献资料《格古要论》中记载：“汝窑”出北地，宋时烧者淡青色，有蟹爪纹者真，无纹者尤好，土脉滋媚，薄甚亦难得”。欧阳修《归田录》中记叙：“北宋汝窑颇仿佛之”，以及达到“汝窑磁较似”的水平。可以肯定，当时的北宋官窑，亦烧制天青色汝窑类天青色瓷器。
（3）南宋时期：南宋人叶寘《坦斋笔衡》记叙：“本朝以定州白瓷器有芒，不堪用，遂命汝州造青窑器，故河北、唐、邓、耀州悉有之，汝窑为魁”的南宋时期。至于，有些言论称汝州清凉寺“青窑器”为北宋时期，以及，是北宋官窑，是北宋时期的官汝窑，都是极端错误的。
从目前清凉寺所挖掘出土的实物标本来看，存在档次低，工艺水平低。以及精品瓷片层至今没有发现。其质量、水平仍属民窑之范畴内。自然无资格论官窑。
并且南宋人叶寘把时间交代的非常清楚明了，“本朝”即“当朝”也就是南宋人叶寘所在的南宋时期也，所以，注定清凉寺，不是北宋时期，更不是什么官窑。充其量是南宋时期的一个民窑性质的“贡窑”罢了。它既不是南宋官窑，亦非北宋官窑。
作者叶寘写的非常清楚明白。命汝州造“青窑器”。作者本意是命汝州烧制“青窑器”。
但此“青窑器”并不能称之为“汝窑器” ，不可随意更改也，作者本意是把汝州“青窑器”、河北唐、邓、耀州、几个窑口的瓷器与北宋时期的汝窑做了一个比较，最后感叹，还是北宋时期的“汝窑”烧制的最好，乃“汝窑”为魁也。
此处“汝窑”为魁，并不是指“青窑器”，如果汝州烧制“汝窑”，作者又何必用“青窑器”称之呢？
所以，命汝州造“青窑器”，就是作者本意。
在这里，本作者把汝州清凉寺“青窑器”青瓷，恢复作者本意，定为南宋时期，“青窑器”青瓷系列。
我们研究”柴窑”，也必须对这三个时期，三类“天青色”青瓷有所了解。
根据文献资料显示：“柴窑”是最好的，釉色是最亮的，天青色色泽，是最优的。而这些，都必须建立在，对三个时期，三类“天青色”青瓷相比较的基础上的。
我们已经充分了解了，汝州清凉寺青窑器系列标本。在此基础上，完全可以在存世标本中找出高档次，符合达到皇室御用水平、标准，做工精绝，釉水一流，在质量各方面，皆高于汝州青窑器诸标本的真正“汝窑”瓷器。
以此类推，在汝窑的基础上，去寻找出，比汝窑瓷器，天青色，色泽好，亮度好，质量优于汝窑的天青色瓷器。根据文献资料，结合实物标本，几类相比较，便可以从中鉴别，筛选出真正的柴窑了。
此乃三个时期的优劣脉络图，而此基础是，南宋时期汝州清凉寺“青窑器”退出顶替，北宋时期，“汝窑”的现状。还历史真相，让真正的汝窑浮出水面。还汝窑清白也！对号入座法，对于柴窑薄胎、薄釉类瓷器的描述，突出的几点有：“柴窑，天青色，滋润细媚，有细纹，多足粗黄土”。以及“青如天，明如镜，薄如纸，声如磬的特征。应该说，这些特征是被收藏界及历代收藏大家们，所公认的标准。
只要是确定到代的瓷器，又符合以上标准特征的，也必是“柴窑”无疑了。
道理很简单，此是多少收藏家们通过对当时诸类天青色瓷器相比较后，所得出的结论，也正是“柴窑”所不同于诸天青色瓷器的特点，特征。更是其它窑口，所达不到的工艺水平。也正因如此，对上号者，也必是“柴窑”无疑。
从文献资料显示的脉络图证明，柴窑最优异，北宋官汝窑在釉水方面略次之，而汝州青窑器又次之。
另外，通过对汝州青窑器，以及对北宋天青色官汝窑的文献资料调研，柴窑的突出特征也比较明显、突出。更是有别于汝州青窑器和北宋官汝窑特征。其一：天青色优异。其二：釉色亮如镜之特点。其三：滋润、温润独特，亦优于北宋官汝窑及汝州青瓷系列。其四：其胎质有粗黄土胎质特征。其五：其绿、黄之色亦是精绝优异。以上五点，是文献所记载的内容，也是汝州青窑器、北宋官汝窑，都不全俱备的特征，也是寻找柴窑的大体方向、于定位。
这就是文献记载考证的总体概括。也是找柴窑最近的路，然至今未对上，只能说“柴窑”，的确存世罕少罢了，如之耐何尔！
（四）柴窑烧制技术失传探析，柴窑烧制技术为什么会失传呢？北宋官窑、北宋官汝窑、北宋官钧窑的烧制工艺技术，为什么没有延续“柴窑”的技术呢？
通过调研发现，在后周柴窑时期窑址所在地，周边范围，以及后来北宋官窑时期的窑址所在地周边范围，即北地汝州郑州以北区域范围的地理环境，有非常重要的关系，也许是“柴窑”技术失传，以及后来北宋官窑、官汝窑、官钧窑，技术失传的原因。
因为二者地理位置皆属黄河流域的下流地段。文献记载，北宋时期，曾发生数次水患，大的水患灾害，就达七八次之多，数百里形成一片汪洋，《水浒传》中所记叙的梁山八百里水泊，就是宋代水患所形成的。从现代对宋代一些已知窑址的挖掘，也证明了这一点，宋代瓷片分布层，深达地下八九米之深处，可见淤积层之深，也足可知，当时水患危害之大了。
对于“柴窑”技术失传，以及后来的北宋官窑、官汝窑，官钧窑的烧制技术，同样失传，没有得到相关技术传承，应与此地理环境有所关联，极有可能是水患造成的结果。此观点，还在进一步求证中，多方因素，都是我们必须调研探究的一部分。
（五）对柴窑的调研，也必须尊循，从客观规律发展的角度，去看问题。
世人所推崇的，所记载的往往是最好的，最优的，最成熟的一类，或一面。对于从不成熟至成熟时期的发展过渡是必然存在的，而且，每个窑口，通过调研发现，皆存在烧制多品类的事实存在。
所以“柴窑”亦不例外，通过调研发现，“柴窑”亦存在烧制多品类的事实存在。并且，柴窑不但烧制“天青色、明如镜、薄如纸、声如磬”的薄胎、薄釉类瓷器，还存在，烧制五色类柴瓷的事实。
文献资料欧阳修《归田集》中记叙得非常清楚明白：“汝窑颇仿佛之”“汝窑瓷较似。而汝窑现已经证明烧制五色类钧瓷，比如明代崇祯年间方以智在《物理小识》中记载：“均州五色，皆汝之类也”。
以及明初曹昭《格古要论》中记载：“官窑器，（南）宋修内寺烧者，土臃细润，色青带纷红，色好者与汝窑相类”。
而“汝窑颇仿佛之”，“汝窑磁较似”的“柴窑”又与“汝窑”“相类”，从脉络上，二者存在“类同”，即烧制同类，同品类的事实存在性。也就意味者，都烧制五色类钧瓷特征的瓷器，也就是烧制五色类“柴窑”的事实。
明代黄一正《事物绀珠》中也有记载：“柴窑制精，釉色与一般瓷器的绿黄等诸色不同，位居诸窑之冠，或云柴世宗时始进御，今不可得”。还有记载“柴瓷如雨过天青，色泽滋润可爱，真至宝也，传曰，色如天，薄如纸。明如镜，声如磬，其制不一，胎足如黄米馐，色苍古鲜妍，其妙可以意会，不可言传”。
《南窑笔记》记载：“柴窑，周武德年间，宝库火，玻璃玛瑙，诸金石烧结一处，因令作釉”。与记载汝窑玛瑙入釉有类同处。因二者都属“官窑”性质，外人很难详细了解，记载也很难做到详细全面。通过试验证明：“玻璃玛瑙，诸金石入釉”，所烧制的瓷器，就是“五色钧瓷”的表现。
而通过现发现存世标本，也证明了“柴窑”及北宋官窑都烧制“五色钧瓷”的事实。
文献中，对二者的描述也有许多类同之处，比如“碧峰翠色，有似玉非玉之美，釉中多布红晕，有的如晨日出海，有的似夕阳晚霞，有的似雨过天晴，有的如长虹悬空。”以及“流光溢彩”“宝莹射目光”“光芒夺目，“如飞箭一般”的赞誉，从此等的描述中，已脱离了对天青色的描述，也足可见烧制多品类，以及五色钧窑之影子存在也。
另外“雨过天晴，云破处，者般颜色做将来”。也是对汝窑和柴窑最多的引用和主要的依据、证据、特点、特征。但此也存在多方面因素。
（一）雨后天晴，此时天空色调多以“天蓝”或者“天青”色。 （二）即然作者写的是很明了的“天青之色”，那么作者又为何用“这般颜色”做将来呢？反而主题不明了，其不是多余也。加之反而模糊不清了。
事实则不然，后面的才是重点。通过调研考证，在“北地范围内”也就是“汝州”、“郑州”以及“汝洲”“郑州”以北的大面积范围内的地理天气，调研中发现了另外一种可能，在此处广大区域内，在夏天，会出现一种奇特罕见的自然现象，即雨后“七色彩虹”出现。
夏天，阵雨过后，天马上变晴，此时雨后大量水汽滞留空中，在阳光的照射下，就会形成罕见的“七色彩虹”现象。
而在这段记叙中，字数极少，短短十四个字，却能叙述了雨后彩虹形成的条件，完美呈现了这一场景。
此乃中华文字之奇妙之处也。也是作者用词精准奇绝之处。
雨后彩虹形成条件苛刻，速度上要趁雨刚过，云汽大量还滞留空中之时，还要雨后，天马上立刻转“晴”，而作者用词精准，雨过、天晴、云破、云破处，这般颜色，特别是“云破”即预示“晴”，又预示速度之“快”从而俱备了七色彩虹形成的两个必须条件。达到了完美的“七色彩虹”出现的这一场景。
古时，认为此现象，不但美丽，更是天降祥瑞之兆，故极推崇之。
而受此理念的影响，瓷器发展史上，曾出现过一段，以点缀红斑点为美的装饰法。不过，在当时，并无“虹”之词江，对此“七色彩虹“现象，也无科学的解释，所以聪明睿智的作者，还原了“七色彩虹”出现的场景，来表示此种奇特的自然奇观。
把这种认为俱有祥瑞之兆的、美丽的“七色彩虹”即“者般颜色做将来”。才是作者的真正意图。而此“场景”所呈现的无疑，也非“彩虹”莫属也。
通过对文献资料的调研，以及对存世“实物”标本的研究。也都证实了，有类汝窑、五色钧瓷性质的，五色柴窑瓷器存在的事实。
对于古“柴窑”，古“官窑”，应该说，其私秘性高，即便当时，所能详知者，也寥寥无几，后世所能接触到实物标本的也就更少了，往往接触到其中一类者，就只能对其一类研究。故存在许多片面性，以及许多文献皆是“闻之”“听之”而后整理记载之。真正手握“柴窑”之实物者无几，这就要求我们，研究“柴窑”，不但要依据文献资料，更要结合对实物标本的整理研究。
我们要尊循客观规律性、客观发展存在性。任何事物都是由初始不成熟发展到成熟时期。我们不能只看到成熟的一面，或其中一类，而盲目偏听偏信，而忽略了其它。要多方面去看问题，多方求证，最后让实物说话，让事实说话，毕竟，以物证史，让实物标本，去证明其事实存在的必然性。
（六）从瓷器发展的脉络，及时代特征的基础上，去研究柴窑”。
从瓷器发展的脉络中，我们知道，后周又是一个胎质的变革期，胎质虽仍然为土性化，但其在实际应用中，有许多已加入了石灰类矿物瓷石原料，不过技术上还不成熟，远远达不到“瓷化”的程度，呈现一种粗黄土色及疏松状态。
对胎质中，加入石灰类矿物瓷石原料的应用，在唐邢窑时，就已经有了使用，应该说，石灰类矿物原料的应用，是一个巨大的进步，一次重要的革新，并且此时釉料中，石灰类矿物原料的应用，也有了重大突破，使这一时期的水平，远远超过唐时期烧制瓷器之水平。 达到了一个新的高度，特别是“柴窑”，更是烧制出了一批，独俱特色，釉水精绝的举世名瓷，被后世众多收藏大家共推为“诸窑之冠”。应该说，石灰类矿物料的应用，使胎质和釉的烧制水平，都有了大的提升，和质的飞跃。
在初始加入石灰类矿物料的基础上，才会有后来逐步革新，达到瓷化的成熟时期。
这是瓷器从低温往高温发展，从土性化胎质往半瓷化至瓷化发展的历程。釉则是从石灰釉往石灰碱釉发展。
值得注意的是，此阶段，石灰釉形成肌理复杂，配料奇特，釉质如水、如镜，天青色独特，达到一个后世难以企及的高度。
与北宋官汝窑相比，各有不同，各有特色。不过，对二者，“汝窑”和“柴窑”的鉴别重点，可以从三个方面：（1）天青色色泽，“天青色”柴窑独特，最好。（2）亮度，柴窑有如水、如镜的玻璃质般的亮度。（3）胎质，柴窑为“粗黄土之色泽”石灰类胎质。而北宋官汝窑，则以“澄泥”类胎质为主，多施以酱色护胎釉。此三者，可谓黑白分明，将后周御窑“柴窑”与北宋官“汝窑”明确区分之。 另外，石灰釉与后来的石灰碱釉是两个概念。其老化特征并不相同，存在极大的差别、差距。对此现象，目前并无相关书籍介绍，用鉴定“石灰釉”的方法并不适用于“石灰碱釉”，同样，用鉴定石灰碱釉的方法，亦不适合用于鉴定“石灰釉”。它们老化特征各异。应引起注意。
从工艺上来看，此时正处于变革期，由不成熟逐渐走向成熟，釉料烧制最突出的是，出现多次上釉技术。模印工艺，也逐步走向成熟化。其它，此时多数施化妆土，支钉烧制，垫烧工艺，以及石灰釉胎质土性化，都是其主要特征。
不过，此时胎质土性化，亦有不妥，因为此时胎质，有些加入大量石灰类矿物料，但胎质，疏松，并不致密。也是此时胎质的另一个特点。因其属创烧阶段，变革化多样化存在，非形成固定模式，不可，以一概全。
事实上，其和汝窑一样，都存在早期过渡阶段，及由不成熟阶段，发展到成熟阶段。这是事物发展的必然存在现象。还有各阶段的一些不太成熟的试验品，残次品等，都是存在的。以及一个窑口烧制多品类，多样化存在的事实，这就要求我们不要以一概全，脱离实际，要多方面的去看问题。
要结合实际，结合事实存在的大量遗存标本，去研究，它们并非天外来客，它们就是实证，证明那个时代的曾经辉煌。我们没有任何理由去质疑它们。我们的质疑，也只能证明我们的无知及无能。
应该说，我们对柴窑的调研，尽可能的寻查各方面信息、因素。通过文献资料线索的整理。结合实际，我们对后周至宋代这个时间段之内，所存世的，大量天青色实物标本，进行了，详细的，筛选，比对，研究。
终于，查找筛选出了，最优异，最精绝的天青色“柴窑”标本，天青色挂红类“柴窑”标本，绿如翡翠类“柴窑”标本。至此，神秘的“柴窑”瓷器，也逐步浮出水面，其精绝釉水独特特征，可谓“前无类同，后亦无来者”，仿无可仿矣！从而揭开了这困绕藏界，达千年之久的“千古之谜”矣！
联系客服
