对于北宋汝窑，我们了解多少？
汝窑的真相，到底是怎样的呢？
通过对文献资料考证，北宋时期，只建立了一个“北宋官窑”。
此也是任何专家们，所否定不了的事实。
他们可以确立诸多所谓的官汝、官钧等等窑口、窑址。
但，皆无任何文献资料可佐证，可考证。
可谓“师出无名”！
无文献资料可依！
乃属自造系列！
在前面所发布文章，《北宋官窑、官钧窑、官汝窑的最新调研报告》章节，作者曾谈到，北宋官窑曾烧制多品类现象，有：天青色类官汝窑、窑变类官钧窑、开片纹线类（哥）官窑瓷器。
在北宋钧窑的论述中，作者多次提到，由唐代“陶土”向北宋早期“澄泥”类，土性胎质过度。
在瓷器发展的脉络中。
存在“澄泥”类土性胎质使用的必然性、及其存在的事实。
我们通过大量的实物标本，包括土性胎质，器底不施釉的钧窑瓷器，皆证实了、肯定了，北宋存在“澄泥”类土性胎质存在的事实。
而北宋“澄泥”类，土性胎质并存的土性胎质的延伸，即化妆土、酱色护胎釉，成为一道亮丽的风景线。
我们讲北宋“澄泥”类，土性胎质，也必须附带上澄泥类延伸的部分。因土性胎质，含有大量铁质矿物成分，所以，也就延伸出“酱色化妆土”、“酱色护胎釉”的存在。
我们知道，元代以白胎为主流，烧制温度高，达到瓷化程度。并不是“澄泥”类土性胎质。
南宋黑灰色等胎质，与酱色护胎釉特征，亦有极大的区别。
从瓷器烧制发展脉络中，以及通过对南宋标本的调研。符合土性胎质、低温、乳浊釉、石灰釉、“酱色护胎釉”特征的，也只有北宋时间段。
符合瓷器脉络发展的规律。由唐代“陶土”向北宋“澄泥”化土性胎质过度。也是必然的、肯定的，应归属于北宋时期。
更是无其它可选择的必然选择。
我们知道，同时期，北宋钧窑瓷器是“澄泥类土性胎质，并且还器底不施釉。还多施酱色化妆土，即酱色护胎釉的使用。而此同时期的北宋汝窑瓷器，也有一个非常鲜明的特征出现，即土性化胎质，施酱色化妆土、酱色护胎釉的现象存在。
经过考证，搜集、整理，一批天青色，施酱色护胎釉的北宋汝窑瓷器出现。
这批系列化的北宋汝窑瓷器，工艺水平不一。
有民汝有官汝，烧制温度偏低，土性化胎质，有“土性化胎质”铁质形成的，酱色色泽独特特征，及施用土性化胎质的，独特酱色护胎釉特征。
有模印、支钉烧制、垫烧烧制，乳浊釉，石灰釉等特点。
对于北宋时期介绍的文章太少，几乎是空白。
特别是“石灰釉、土性胎质、酱色护胎釉”等出现早与晚，及色泽认知方面，比较欠缺，世人并不能予以明确的判断。认知方面，也几乎是空白。
在对北宋的判定、鉴定方面。要放在瓷器发展的脉络中、大框架下，去求证、验证。
通过比对，考证，具有“澄泥”类土性胎质，施“酱色化妆土”、“酱色护胎釉”。特点者，乃是北宋时期的主要时代特征。
国外专家及国内一些学者，皆认为北宋无钧论。
正是缺失了，对这一批器底不挂釉，施釉到底，修足规整外撇、石灰釉，土性胎质等北宋时期瓷器的研究。以及施酱色护胎釉汝器的研究。
根据诸特点，在世界范围内，诸博物馆中汝窑、钧窑，能确切定位北宋时期的，可谓少之又少矣！
然而，这就是事实，一个世人，不得不承认、不得不接受的事实。
从瓷器发展的脉络，加上文献资料记载，以及诸多实物标本为证，皆证明北宋时期“澄泥”类，土性胎质的使用，以及酱色化妆土、护胎釉的使用，“事实证明，出现比较早”，应确立为北宋时期的事实。
此亦是任何“伪行家”、“伪专家”们，所否定不了的事实！
对于这批“澄泥”类土性胎质，独特酱色护胎釉，烧制温度低、乳浊釉、支钉烧制、模印、器底不施釉、施釉到底，修足、规整外撇的钧瓷及施独特酱色护胎釉的汝窑。定位北宋，还是比较客观真实的。
绝无任何所谓的“专家”，能找出、整理出，它们是元代、或者是金代、及南宋时期的论文及证据？
他们拿不出来的！
事实胜于雄辩，它们就是属于北宋时期无疑也！
事实如此！“他们”还能否定的了吗？
我倒是希望他们，能拿出事实依据来，予以证明。
以事实来证明对于错。而不是毫无根据的否定之。
时间是最公正的判定者，让我们试目以待吧！
联系客服
