案例1：私车出租出事 商业险不赔
2013年4月25日下午3:15左右，袁某开着他从**公司租来的小汽车，在友谊河路湿地公园附近撞伤了骑电动自行车的张某某，车辆受损。经交警部门认定，袁某和张某某负事故同等责任。2013年10月10日，张某某经司法鉴定，构成十级伤残。2014年1月，张某某提起诉讼，按60%赔偿责任比例计算，索赔各项损失合计139995.2元。一审中，肇事小汽车驾车人袁某、车主韩某某、从韩某某处租用该车又转租给袁某的租车公司及该公司老板张某、保险公司，均到庭参加诉讼。
法庭上，保险公司认为，不应该由他们赔偿受害人。因为他们在保单中用加黑字体做过重要提示，家庭自用车改变使用性质导致危险程度增加，应当书面通知保险公司并办理变更手续。否则，发生事故不承担赔偿责任。韩某某将车租给租车公司，租车公司又转租给袁某，这属于改变了车辆的使用性质，韩某某又没有将此事告知保险公司做相应变更，所以他们不赔是有依据的。
秦淮法院审理后查明，韩某某以月租5300元把私家车出租给张某经营的租车公司，且没有通知保险公司办理变更手续。之后，租车公司又以日租400元将车短租给袁某。法院认为，韩某某出租私家车营利，改变该车的使用性质，明显增加了该车的危险程度，对事故损失超出交强险范围的部分，保险公司有权拒赔。租车公司和袁某明知或应当知道该车使用性质被改变的情况下，仍出租或承租该车，也具有过错。
法院认定，对于张某某超出交强险的损失，韩某某、租车公司各应承担15%的赔偿责任，袁某应承担30%的赔偿责任，张某某自己承担40%的责任。据此，判决保险公司赔偿张某某各项损失83196元、韩某某和租车公司各赔偿张某某损失12668元，张某对租车公司的赔偿义务承担连带责任，袁某赔偿各项损失25336元。宣判后，韩某某不服提起上诉，南京中院二审判决维持原判。
案例2：撞车后擅离现场自掏近4万
2013年9月15日凌晨2时许，莘某某驾车辆沿中华路由南向北行驶至假日酒店附近缺口时，撞上了缺口处出来的一辆轿车，将那辆车撞到中华路西侧机动车道。事发后，对方车内三人均受轻微伤，而莘某某则弃车离开现场。经交警认定，莘某某弃车逃逸离开现场，未在现场及时报警，承担事故全部责任。之后，对方车主李某将莘某某告上法庭，索赔4万余元。法庭上，莘某某车辆投保的保险公司认为，他们对超出交强险范围的部分，不应承担赔偿责任。法院认为，根据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条规定，莘某某在事故发生后离开现场，未在现场及时报警，已影响交警及时调查现场及追究责任，其行为构成弃车逃逸，保险公司可以拒赔。
据此，法院判决，保险公司在交强险限额内赔偿车主李某2000元，超出交强险的损失38594元，由莘某某负担。宣判后，莘某某不服提起上诉，称自己是为抢救其中一名伤者而离开现场，且当天就自行到交警部门接受处理，不应被认定为逃逸。南京中院审理后认为，莘某某本人作为现场的组成部分，一般不应离开现场，但在为抢救受伤人员而离开现场具有合理性和必要性的情形下，可以离开现场。但根据病历记载，车内人员仅受轻微伤，其离开事故现场没有合理性和必要性，故莘某某上诉理由不予支持，遂驳回上诉，维持原判。
案例3：醉酒驾车撞死人多赔20万
2013年1月1日13时许，袁某某醉酒、无证驾驶小型普通客车，在栖霞区一无名道路起步过程中，因操作不当，先将正在人行道上作业的工人王某某撞倒，后将门面房装修的脚手架撞倒，致正在脚手架上作业的工人胡某某坠地，造成胡某某受伤后经抢救无效于当日死亡。
交警勘查认定，袁某某醉酒、无证驾驶机动车，因遇情况措施不当、未确保安全而肇事，应承担事故全部责任。之后，死者胡某某的妻儿及老母三人将驾驶员袁某某及车主潘某某，以及车辆投保的保险公司告上栖霞法院，索赔损失74万余元。庭审中，保险公司认为，对于驾驶人未取得驾驶资质或者醉酒的情形下发生事故，不予赔偿，对于商业险，根据合同约定的醉酒驾车造成事故保险公司免责的条款，也不应赔偿。
栖霞法院审理查明，车主潘某某中午与袁某某饮酒后，明知其没有驾驶资质，却让袁某某取走了车钥匙。保险公司应在交强险项下限额内承担赔偿责任，但在赔偿保险金后可向袁某某追偿，对于商业险，法院认为，在驾驶员醉酒驾车和无证驾驶的情况下，对保险人的明确说明义务可适当减轻但不予免除，故酌定商业险限额内袁某某承担30%的赔偿责任，保险公司承担70%的赔偿责任。最终，认定胡某某妻儿及老母各项损失计698778.5元，由保险公司在交强险项下赔偿11万元，余款由保险公司在商业险30万元限额内负70%赔偿责任为21万元,剩余378778.5元,扣除袁某某已赔偿的29万元,袁某某还应赔偿88778.5元，潘某某对此款负连带赔偿责任。
判决后，保险公司上诉，南京中院审理后认为，因判决时法律已有新的规定，故对于死者家属的超出交强险部分的损失应该由侵权人袁某某赔偿，潘某某承担连带赔偿责任，不应由保险公司赔偿。最终判决保险公司赔偿死者家属12万元，余款中，扣除袁某某已赔偿的29万元，袁某某还需再赔偿288778.5元，潘某某对此款负连带赔偿责任。如此，袁、潘二人要赔偿的数额比一审一下子多出了整整20万元。
来源：网络
联系客服
