【篇目】
[作品介绍]
[注释]
[译文]
[赏析一]~~[赏析五】
【古风泊客一席谈】
椒聊
[诗经·国风·唐风]
椒聊之实，蕃衍盈升。彼其之子，硕大无朋。椒聊且，远条且。
椒聊之实，蕃衍盈匊。彼其之子，硕大且笃。椒聊且，远条且。
[作品介绍]
《椒聊》，《诗经·唐风》第四篇，为先秦时代晋地汉族民歌。全诗二章，每章六句。一说赞美妇女多子，另一说是女子采椒之歌。
[注释]
①椒：花椒，又名山椒。聊：同“莍”，亦作“朻”、“梂”，草木结成的一串串果实。闻一多《风诗类钞》：“草木实聚生成丛，古语叫作聊，今语叫作嘟噜。”
②蕃衍：生长众多。盈：满。升：量器名。
③硕：大。朋：比。
④且（jū 居）：语末助词。
⑤远条：指香气远扬。一说长长的枝条。条：长。
⑥掬（jū 居）：“掬”的古字，两手合捧。又，《周礼·考工记·陶人》疏引《小尔雅》云：“匊，二升。”亦通。
⑦笃：厚重。形容人体丰满高大。
[译文]
花椒子一串串，繁多采满一升。他那个人儿呀，高大与众不同。一串串花椒呀，香气远远飘动。
花椒子一串串，繁多采满一捧。他那个人儿呀，体态粗壮厚重。一串串花椒呀，香气远远飘动。
此诗为《诗经·唐风》第四篇，诗中所表达的意思，历来说法不一。《毛诗序》和三家诗都以为是讽谏晋昭公，赞美曲沃桓叔势力盛大子孙众多的诗作；汉人应劭、第五伦则以为是赞美后妃多子的诗作。宋人朱熹以为“此诗未见其必为沃而作也”（《诗序辨说》），后人多怀疑而不信序说。今人解说此诗，因史料缺乏，诗的本事难以确考，都是更加宽泛地加以理解，不明言具体所指，有的以为是赞美男子的诗（高亨《诗经今注》、陈子展《诗经直解》）；有的以为“欣妇人之宜子也”，是赞扬妇人硕大丰腴，健康而多子的诗（闻一多《风诗类钞》、程俊英《诗经注析》）。产生这些说法的原因，主要是此诗没有任何有力的内证说明其本义，更无有关史料可以按验，因此说诗者仁智互见。然而，比较而言，高、陈等人的意见应当更为切合诗旨。因为《诗经》所产生的时代，属于父系社会，男子早已享有无上的权威，这时期的生殖崇拜是以男性为主题的，称赞子孙众多，是对男性生殖能力的颂扬。把生育单纯地归之于妇女，囿于现代的认识习惯，不免惑于事物的表象了。再考察一下诗的本身，通观全篇，并不存在一处描写妇女某种特征的字句，况且“硕大无朋”、“硕大且笃”，不是描绘妇女的词语。如果与《卫风·硕人》对妇女身材的描写相对照，更可明了二者的区别。
此诗首先以兴的手法，抒写景物之美。粗大虬曲的花椒树，枝叶繁茂，碧绿的枝头，结着一串串鲜红的花椒子，阵阵清香，随风飘动，长势喜人，丰收在望，采摘下来，足有满满的一升。接着，以此为铺垫，以椒喻人，赞美那个高大健壮的男子，人丁兴旺，子孙像花椒树上结满的果实那样众多。比喻新奇、妥贴，增强了诗歌的表现力和感染力。后两句又回到了对花椒的抒写上，但因有了中间比喻部分的过渡，已不同于前两句的单纯起兴，而是比兴合一，人椒互化，前后呼应，对人物的赞美进一步深化，含蕴隽永，有余音袅袅之感。而语尾助词“且”的连用，更是增强了情感的抒发，企慕之意，可谓一往情深。
此诗的第二章几乎是第一章的再现，只是调换了两个字，这种复沓的修辞手法，通过对某种事物的反覆吟诵，可以收到一唱三叹、情意深致的艺术效果。此诗另一个更为突出的特点，是成功地运用了比兴的艺术手法，比是“以彼物比此物也”，兴是“先言他物以引起所咏之辞也”（朱熹《诗集传》）。比兴的运用，不但使诗的开篇较为自然，没有突兀感；而且以人所共知的美好事物喻人，较含蓄通俗地表现出被赞美主体的品性内涵，易于为人理解、认同。这在《诗经》中运用得极为广泛，“善鸟香草以配忠贞”（王逸《楚辞章》），也为后世的文学作品所普遍接受。
贰／
当今社会，有很多女人，可以说是大部分的女人把减肥做为“终身奋斗的大事”，而“骨感美”早已成为当下社会的主要审美趋向。可是，在古人心目中却并非如此。在《国风·唐风·椒聊》中这样写道：
椒聊之实，
蕃衍盈升。
彼其之子，
硕大无朋。
椒聊且，
远条且。
椒聊之实，
蕃衍盈匊。
彼其之子，
硕大且笃。
椒聊且，
远条且。
初看这是一首写“椒聊(山椒的子囊)”的诗。从字面意思上解读，则是说山椒结子很多(蕃衍盈升，蕃衍盈匊)，山椒的子囊很大(硕大无朋)子囊很厚实(硕大且笃)。但是，为什么要用一首诗歌来赞颂一个山椒?连基本的生活都无法保证，这样大费周章的来写一个山椒，这未免有些小题大做了吧。那么，这首《唐风·椒聊》的真正寓意是什么呢?
闻一多在《风诗类钞》中这样解释《唐风·椒聊》：“椒即花椒。草木实聚生成丛，古语叫作聊，今语叫做嘟噜，‘椒聊之实，蕃衍盈升，’是说一嘟噜花椒子儿，蕃衍起来，可以满一升。椒类多子，所以古人常用来比女人。”后世帝王后妃的住处被称为椒房。在汉代，称皇后为椒房，其实是赞美皇后多子的意思。宋书功在《诗经-情诗正解》中解释说：“房即蜂房之房，一房椒有很多子，因此，椒房就是指一串串的椒子，这是对女人最好的称呼，故用以称皇后。”
由此可见，《唐风·椒聊》中所赞美的并不是“椒聊”，而是有着和椒聊一样能多子的女人。这一点，在古字“美”中亦有体现，古字“美”就是羊字下面一个大肚子的女人的象形字。说到“维纳斯”，绝大部分人想到的是那尊断臂的维纳斯雕像，修长的身材，柔和的流线型曲线美，好看的脸，然而奥地利也有一尊被称为“维纳斯”的雕刻——维纶堡的维纳斯，只是这位“维纳斯”一眼看去，就是两个巨大的乳房，一个巨大的肚子。实在让人无法与美产生任何的联想，甚至可以说是丑极了!1983年秋天，在辽宁喀左县东山嘴，首次发掘出一些裸体女性红陶人体塑像，同“维纶堡的维纳斯”类似，这些塑像中的女性身体曲线丰满，生殖(乳房、肚子)特征十分突出。
其实，这些都是生殖崇拜的象征。在生存环境恶劣、人口稀少、生产力低下的原始社会，人类面临着各种各样的伤害，因此需要更多的人来抵抗灾难和死亡。赵国华在《生殖崇拜文化论》中有这样一段话：“人口的增加意味着人手的增加，从而，人类自身的繁殖就成了原始社会发展的决定性因素。处于对作为社会生产力的人的再生产的严重关切，原始人类中出现了生殖崇拜。换句话说，生殖崇拜深刻反映了一个绝对庄严的社会意志——作为社会生产力的人的再生产。”因此，繁衍后代成为一项特别庄严神圣的事情。《易·系辞》：“天地絪缊，万物化醇;男女构精，万物化生。人承天地，施阴阳，故设嫁娶之礼者，重人伦，广继嗣也。”闻一多说：“在原始人类的观念里，婚姻是人生第一大事，而传种是婚姻的唯一目的。”“结子的欲望在原始女性是强烈的非常，强烈到恐怕不是我们能想象的程度。”“个人的存在是为他的种族存在而存在的，一个女人是在为种族传递并繁衍生机的功能上面存在的。”“在某种社会状态之下，凡是女性，生子的欲望没有不强烈的。可不要把它和性的冲突混杂起来，这是一种较洁白的、闪着灵光的母性的欲望，与性欲不同。”
现在回过头来看《唐风·椒聊》就能明白，字面上赞颂的是山椒结子多，其实是古人的生殖崇拜。在《诗经》中有很多诗歌都涉及到了生殖崇拜，例如《国风·周南·螽斯》，《国风·周南·芣苡》，《国风·召南·采蘩》等都有体现。
叁／
对于本诗，古今人的看法甚有分歧。《诗序》以为：“《椒聊》，刺晋昭公也。君子见沃之盛强，能修其政，知其蕃衍盛大，子孙将有晋国焉。”此说遵之者甚多，影响也很大。但其立意所指，诗中无据，不能完全令人信服。朱熹《诗集传》谓本诗：“椒之蕃盛则采之盈升矣。彼其之子则硕大而无朋矣。椒聊且，远条且，叹其枝远而实益蕃也。此不知其所指，《序》亦以为沃也。”看来，朱子仅仅是对诗歌作了一点分析。至于其立意所指，他既不同意《序》说，自己又无新的观点，慎重其间，只好说“此不知其所指”了。今人闻一多先生《风诗类钞》认为：“《椒聊》喻多子，欣妇女之宜子也。”此说一改古人风气，使本诗另辟一解。且基本合乎诗意，对后人多有启迪。高亨先生不同意闻一多先生的说法，但在“平民化”的说诗方向上，与闻先生无异。其《诗经今注》断定：“这首诗是赞美一个男子。”袁梅先生《诗经译注》认为：“古代劳动人民的审美观念是与劳动观念联系在一起的，青年男子选择的爱人是体格强壮的姑娘。”该说与闻先生的说法稍有差异，然而在赞美女人这一点上是相通的。无怪乎有人也认为本诗是“赞美一个妇人”，此说又与高先生的说法相左。当代《中国文学大词典》，赞同闻先生的看法。《诗经百科辞典》认为本诗：“是写一位高大健壮的姑娘，引起了一个年轻小伙子的兴趣，他正在追求她。至于是单相思呢？还是在热恋之中呢？是见到椒聊而联想起姑娘呢？还是姑娘和椒聊同时出现在小伙子眼前呢？那就不得而知了。”
综观以上诸说，联系诗意，我认为，本诗是一首寓意深邃的情诗。它在赞美女性体格美的同时，表达了古人对于婚恋对象的审美标准。诗作者似乎有许多不便明言的苦衷，都将它寄愚在对“椒聊”这个具体“喻体”的歌咏之中了。依笔者愚见，本诗最不便明言的就是年轻小伙子有关“性”（实质上是“生育”）的冲动与想象了。诗中作者以“椒聊”比喻“年轻而处于婚育年龄的姑娘”，小伙子对她非常爱慕。她也非常符合当时人们对于婚姻对象的审美需要，她“硕大无朋”、“硕大且笃”，身体强健结实而且性感，不但能够劳动，而且能够“多子”。这是古代男子最满意的婚恋对象。小伙子痴痴地想象着，他们结合以后，会像“椒聊”一样──“藩衍盈升”、“蕃衍盈匊”，进而子孙满堂；“椒聊且，远条且”，后世不但人丁兴旺，而且枝庶众多，源源不断，万古流馨。这就是古人对于婚姻的审美观念，它是与“多子多福”这样的心理相衔通的。因为，在古代简单低下的农业生产耕作时代，“人”是起决定因素的劳动元素。人越多，对自然的征服程度越深。故而古人一再的祈求“多子”，这是当时一种非常普遍的心理特征。而要“多子”，其恋爱的对象就必须能够“多生育”。但是如果仅仅只是能够“多生”，尚不足以达到“完美”的程度。最好还要能够从事正常的甚至非正常的“生产劳动”。要能达到这两个要求，其婚姻对象就必须“硕大无朋”、“硕大且笃”。诗中抒情主人公所歌咏的这位女子，正好符合这个要求。于是，小伙子想到这么好的一个姑娘，倘若和自己结合以后，他们共同努力，好好生活，亦必将“藩衍盈升”、“蕃衍盈匊”，甚而至于“椒聊且，远条且”。但是对于这些内心的想法，她又不好直接向姑娘明言，于是他借“椒聊”以“咏其心声”。将“生育”与“性”的想法掩藏在对具体的“喻象”（“椒聊之实，藩衍盈升”、“椒聊之实，蕃衍盈匊”）的歌咏之中。
诗里虽然有不便明言的“苦衷”，但是整篇诗歌却笼罩着一种“男女间的温馨与美好”。诗中对女子硕大健壮的赞美，实际上也包含着多子多孙、多子多福、家族兴旺的良好愿望。这些，都反映了上古初民的婚姻观念、择偶标准。他们对女子的要求，是从一种功利的需求出发，与劳动、生活紧密相关。他们的“人体美”的标准，来源于生活，来源于劳动。这些基本的生活哲学，就是本诗所透露给我们的远古的信息。诗歌在艺术上，区别于《诗经》其他篇章的是：全诗上二句和末二句“皆兴而比”，只中间两句写人。写人也极简略，只是简单地勾画出其体貌特征，此外并无赘言。诗歌后面的“兴与比”，与诗歌前面的“兴与比”相呼应，更加完美地表现了抒情主人公内心的所思所想。一般情况下，《诗经》里的“比兴”只在章节的开头，引起下文。或者有时也出现在句中、章中，说明所兴之“源”，或者表明“喻体”，并不占据诗歌的主体地位。很少有像本诗这样“喧宾夺主”，既出现在章首，又出现在章末。而真正的本体叙述，只占了两句，好像有点“本末倒置”了。然而，这正是本诗在艺术上的独特之处，它把对人物的强烈的感情，大部分移寓于对“喻体”“椒聊”的赞美之中。如此，方不至于过于明目张胆，也能较为妥帖的表达诗人的心思；使所要伸张的“苦衷”得到了有效的表现，却不至于太过露骨，惹人苛责。也正是因为作者使用了这样的艺术手法，才使本诗含蓄而隽永，委婉而多味，让人咀嚼不尽，回味不尽，联想不尽。这样，更适合传达抒情主人公欲掩且欲露，欲露却还羞的强烈的思想感情。这种以“咏物”代替“咏人”，而“咏物”又是为“咏人”服务的艺术表现方法，最适宜于表达诸如本诗这样“欲隐还露”、“含蓄不尽”的思想感情了。
肆／
【1】《毛诗诂训传》未解题目“椒聊”之义，但在注首句“椒聊之实”时曰：“椒聊，椒也。”如此说来，则“聊”字似乎只是虚辞，而毫无意义。但是，“椒聊之实”确可指“花椒之实”，“椒聊且”似乎并非只是以“聊”为虚辞，而且，题目之“椒”亦必有深义。
“椒”字中之“木”与“叔”，亦颇耐人寻味。“椒”亦称“茮莍（音交求）”，但是，“椒”字“从木”，而“茮莍”二字皆“从艸（音草）”，可见，“椒木”介于“木”与“草”之间，绝非“成材之木”，其主要之用在于其果实——“花椒”。
如果与“晋昭公（或称昭侯）”之叔父“桓叔”相联系而言，“桓叔”受“昭侯”之封，而得封地于“曲沃”。“晋国”之君应是“昭侯”，而不应是“桓叔”，但是，而今“曲沃”之“桓叔”日渐强盛，谓“如草之椒”竟然生长而至于犹如成材之木矣。
再者，“椒木”本非“成材之木”，即使高大如木，亦不足以当“栋梁”。然而，“桓叔”竟胜于“君”矣。“椒木之实”者，花椒也。花椒无法成为粮食，而只能作为调味料之一。花椒之香气，可以诱使人来，然而，“椒”终非长久可以依赖者。
【2】《说文解字》曰：“聊，耳鸣也，从耳，卯声。”所谓“耳鸣”，是“鸣声来自耳内”，而非“来自耳外”；“耳鸣”是令人痛苦之噪音，纵然塞耳不闻亦枉然。“晋国”之“桓叔”胜过“昭侯”，国人纷纷投奔“曲沃桓叔”，对“昭侯”而言，亦如“耳鸣”矣。
解“聊”为“耳鸣”，盖与“卯”有关。“卯”者，东方之正位，春季之二月，是万物发生之时位也。如此说来，与其说是“从耳，卯声”，不如说是“从耳，从卯”，亦即“声自耳内而生”之“耳鸣”也。此解是以“耳”与“卯”并重。
《博雅》曰：“聊，苟且也。”亦有“姑且”、“暂且”之义焉。《诗经·邶风·泉水》有句曰“聊与之谋”，意谓愿意暂且愿意与之相谋划。所谓“愿意”，是因“卯”本与“生”相关，双方皆欲以此各自“谋生路”也，此解侧重于“卯”之象。
何以有“暂且”、“苟且”、“姑且”之义也？“谋划”，只是出于一方之口，入于对方之耳，尚未践行，亦未必终能践行，而且如此“谋划”是各谋私利，未必合乎正道。以其未必能践行则谓之“暂且、姑且”，以其未必合乎正道则谓之“苟且”。此测总“耳”之象。
“桓叔”能强盛而国人投奔，貌似有德而已，如此则应当是“暂且”、“苟且”之事，终难以长久；如若“昭侯（晋昭公）”能修己之德、修国之政，则国人、国民必能回心转意，复归于故土，归附与“昭侯”。如若“昭侯”不知悔改，则“暂且”便可转为“长久”。
“聊”亦有“赖”之义，如“民不聊生”、“百无聊赖”之“聊”。然而，此所谓“赖”，非“长久可赖”，而是“暂时依赖”。五谷可以作为粮食，而花椒终究不能作为粮食，是故，终非长久可以依赖者，由此而可知，“桓叔”并非可以长久依赖者。
【3】晋国之人民，所当依赖者，在于“昭侯”而非“桓叔”；当然，“曲沃”之人民，所当依赖者，在于“桓叔”，当更应当依赖“昭侯”。然而，“昭侯”不修其德、不修其政，而“桓叔”貌似有德，有利民之政，国人因此而投奔“桓叔”，故“刺晋昭公”也。
“椒木”非栋梁之材，然而，可以枝杈众多、四处伸展。“曲沃桓叔”犹如“椒木”，正在日益繁茂伸展。然而，无论如何繁茂，终究不能成为“晋国”之栋梁；无论如何伸展，皆如漫流于街道之淫水；无论花椒如何丰收，终究可谋一时之利，而不能替代粮食。
然则，如此之“桓叔”何以能“子孙将有晋国焉”？如此之“椒木”何以能如此“蕃衍盛大”？真一道子先生曰：“正邪不两立。正者能自立则邪者退避；正者不能自立则邪者趁机而强盛。”是故，《诗序》不责“曲沃桓叔”，而“刺晋昭公（昭侯）”也。
刺之者，救之也。写“桓叔”之强大，义警示“昭侯”也。作诗者之“思无邪”也。“昭侯”若能及时修德修政，则如松柏，椒聊之木终究不能取而代之；若拒绝诤谏之忠言，则如蓬蒿，椒聊之木终究取而代之，岂非必然？史实之中，“桓叔”之后，“晋武公”代“晋”矣。
以下详言之。“椒聊之实”，谓一时所产之花椒。“蕃衍盈升”，谓椒木繁茂，枝条众多，因而一时之间，花椒丰收；其果实群生如花团锦簇，仅仅一簇即能获得花椒满满一升——十分之一斗。此二句所言，皆是“花椒”，但句句无不关乎“桓叔”。
此以“椒木”喻“桓叔”也。椒木之貌与酸枣树甚相似，皆非成材之木，皆有刺；酸枣或许暂时可以充饥，花椒或许可以得一时之利，但终究不能赖以为生。花椒胜过酸枣之处，在于可以作为调味料、药材，其子仁亦可暂时充饥。
“桓叔”如果椒木，本来其德能不足以支撑晋国，故不足以做国君；然而，因其貌似有德，一时之间能使其庶民获利，晋国人民前来投奔者较多，犹如花椒之丰收。但是，晋国人民前来投奔，只因“昭侯”不修德政，并非“桓叔”确实“仁德爱民”。
前两句以椒木喻“桓叔”，“彼其之子，硕大无朋”则直言“桓叔”一时之强盛。朋，比也。“彼其之子”即指“桓叔”。所谓“桓叔”之“硕大”，不过是如椒木中之大者，即便如此，亦终究非邦国栋梁之木，不过如“山中无虎，猴子称霸”而已。
所谓“椒聊且，远条且”之“且”，固然可以看作是虚辞，然而，亦非仅仅作虚辞，其中暗含有“暂时”、“暂且”之义。所谓“椒聊且”，谓如同椒木之“桓叔”，竟然一时之间成为晋人认为可依赖之人；“远条且”，谓“桓叔”势力竟如椒木枝条繁衍远扬。
固然，椒木繁茂，茁壮成长，是应当之事，圣贤君子绝不以控制、削弱、损害他人而求自身之“强大”，“万物并生而不相害”方是正道。是故，若“昭侯”修德政而“晋国”人民安宁，“桓叔”修德政而使“曲沃”人民安宁，则可致国泰民安矣。
【2】第二章原文曰：“椒聊之实，蕃衍盈匊【同掬，音居】。彼其之子，硕大且笃（音睹）。椒聊且，远条且。”其意曰：椒木本来如酸枣，只是一时果香浓。椒木繁茂枝条多，随手所采满一捧。晋国曲沃有桓叔，日渐强壮似真诚。可叹椒香迷民众，须知椒枝条日趋盛。
两章所写，表面看来，均是写“桓叔”，然而，此是表面之相同，须知两章必有同中之异。首先，前一章侧重于“桓叔”之现状，此章侧重写“桓叔”之未来；其次，前一章侧重写“桓叔”之貌似有德而暂时得众，此章侧重写对“昭侯”之殷切期望。
“椒聊之实，蕃衍盈匊”，其中之“匊”，亦写作“掬”，意谓“一捧”。若说第一章前两句所言“花椒满升”为多，则此处所言“花椒满捧”则更多。喻“桓叔”不仅已得“晋国”较多人民投奔，且前来头本着在继续增多。倘若“昭侯”不能立即修其德、修其政，则“桓叔”取代“昭侯”之日不远矣，“昭侯”其能速速改悔从正乎？
“彼其之子，硕大且笃”，谓“桓叔”已经强盛壮大，而今以为“桓叔”为人笃厚者愈来愈多矣。《毛诗诂训传》曰：“笃，厚也。”若“桓叔”确实有德而性情笃厚，则“桓叔”之取代“昭侯”而成为晋国之君，则可谓晋国人民之福。然而，“桓叔”果然笃厚乎？
倘若“桓叔”果然笃厚，则不宜亦“椒”喻之，亦不宜谓之“聊”矣。“椒聊且”，谓如“椒木”之“桓叔”，正在因“昭侯”不知自身应当是松柏，却甘愿做一蓬蒿，从而使晋国人民误以为“桓叔”是可以依赖者，岂知本非应当依赖、不可依赖之人乎？
“远条且”，《毛诗诂训传》曰：“言声之远闻也。”其意谓，“桓叔”之声名正在日益愈传愈远，受其迷惑之人民正在日益增多，犹如“椒木”之枝条正在愈来愈多、愈来愈长。如此如此，“昭侯”岌岌可危矣，晋国岌岌可危矣。
当时之“昭侯（晋昭公）”必闻知此诗矣，而终究被其臣所杀，“桓叔”之后终究取得“晋国”之君位矣。后世之人，读此诗能免于成为“昭侯”之同类乎？后世之已如“昭侯”者，读此诗能免于重蹈“昭侯”之覆辙乎？
佚名
朱熹解曰：“兴而比也。椒之蕃盛，而采之盈升矣。彼其之子，则硕大而无朋矣。椒聊且，远条且，叹其枝远而实益蕃也。此不知其所指，《序》亦以为沃也。”
多以为是赞美女子繁衍能力强大的诗。
其实，以为是赞美男子子孙繁盛有何不可呢？
小诗以椒聊之实起兴，对繁茂多实的花椒树大加赞美：你看那果实累累的花椒树啊，繁衍开来，能采撷满升啊！花椒一粒粒是那么微小，采摘满升实属不易，由此可见花椒树繁殖能力之强了。
小诗接下来就是拿花椒比人了：你看那至诚至敬的君子啊！形象高大，几无可匹敌之人啊！天下无双！花椒是多么繁盛啊，枝条伸展得多么长远啊！以此祝愿君子福寿绵长、子孙满堂。
拿花椒比子孙繁盛，多么形象的比喻啊！这使我想起了前面《螽斯》，诗人拿蝈蝈多子比家族繁盛。二诗有异曲同工之妙，不同的是一以植物，一以昆虫。
《椒聊》：
“ 椒聊之实，蕃衍盈升。彼其之子，硕大无朋。椒聊且，远条且。
椒聊之实，蕃衍盈匊。彼其之子，硕大且笃。椒聊且，远条且。”
百度的白话翻译是：
“花椒子一串串，繁多采满一升。她那个人儿呀，高大与众不同。一串串花椒呀，香气远远飘动。
花椒子一串串，繁多采满一捧。她那个人儿呀，体态粗壮厚重。一串串花椒呀，香气远远飘动。”
关于本诗的诗旨，古今大致有这么几种说法：
一是《毛诗序》和三家诗都以为是讽谏晋昭公，赞美曲沃桓叔势力盛大子孙众多的诗作；
二是汉人应劭、第五伦则以为是赞美后妃多子的诗作。
三是宋朱熹以为“此诗未见其必为沃而作也”（《诗序辨说》），但连他也不明言具体所指。其《诗集传》谓本诗：“椒之蕃盛则采之盈升矣。彼其之子则硕大而无朋矣。椒聊且，远条且，叹其枝远而实益蕃也。此不知其所指，《序》亦以为沃也。”
四是以为是赞美男子的诗（高亨《诗经今注》、陈子展《诗经直解》）；
五是以为“欣妇人之宜子也”，是赞扬妇人硕大丰腴，健康而多子的诗（闻一多《风诗类钞》、程俊英《诗经注析》）。闻一多先生认为：“《椒聊》喻多子，欣妇女之宜子也。”《诗经百科辞典》认为本诗：“是写一位高大健壮的姑娘，引起了一个年轻小伙子的兴趣，他正在追求她。至于是单相思呢？还是在热恋之中呢？是见到椒聊而联想起姑娘呢？还是姑娘和椒聊同时出现在小伙子眼前呢？那就不得而知了。”
第一种说法，《诗序》以为：“《椒聊》，刺晋昭公也。君子见沃之盛强，能修其政，知其蕃衍盛大，子孙将有晋国焉。”此说太过牵强。
第二种说法，以为本诗是赞美后妃多子的诗作。也有点莫名其妙。
因此，对于本诗诗旨的讨论就集中在赞美的是男子还是女子这个问题。
泊客认同闻一多先生的说法，以为本诗赞美的是女子。
因为：
第一，闻一多在《风诗类钞》中这样解释《唐风·椒聊》：“椒即花椒。草木实聚生成丛，古语叫作聊，今语叫做嘟噜，‘椒聊之实，蕃衍盈升，’是说一嘟噜花椒子儿，蕃衍起来，可以满一升。椒类多子，所以古人常用来比女人。”
第二，后世帝王后妃的住处被称为椒房。在汉代，称皇后为椒房，其实是赞美皇后多子的意思。宋书功在《诗经-情诗正解》中解释说：“房即蜂房之房，一房椒有很多子，因此，椒房就是指一串串的椒子，这是对女人最好的称呼，故用以称皇后。”也许，正因为这点，所以才有专家认为，本诗是赞美后妃多子的吧。但泊客以为，本诗诗旨不仅在于赞美包括皇后在内的女子，更在于通过赞美健硕的女子，来表达当时社会的生殖崇拜，祈求多子多孙、多子多福、家族兴旺。
第三，在《诗经》中，“硕大”的人即“硕人”，当然，这既可写男人，也可写女人。如《邶风·简兮》：硕人俣俣，公庭万舞。有力如虎，执辔台组。再如《考槃》：考槃在涧，硕人之宽。独寤寐言，永矢弗谖。这两首，都是写的男子。写女子的，当然也有，如《卫风·硕人》：硕人其颀，衣锦褧衣。齐侯之子，卫侯之妻，东宫之妹，邢侯之姨，谭公维私。到底本诗赞美的是男是女，还是必须回到诗中，回到诗意。诗中每章开头写“椒聊之实，蕃衍盈升”、“椒聊之实，蕃衍盈匊”。其意在希望子孙兴旺，子孙昌盛，绵延不绝。而且，最主要的是尽管古时候有着生殖崇拜，但要说到多子多孙、多能生养，古今中外还是一致公认在乎的是对女子的赞美之上。
本诗通过对椒聊之实的起兴与对女子硕大健壮的赞美，反映了上古初民的婚姻观念、择偶标准，表达了多子多孙、多子多福、家族兴旺的良好愿望。
◆ ◆ ◆ ◆ ◆
心 · 养性 · 品生活
这世上有三样东西是别人抢不走的：
一是吃进胃里的食物，二是藏在心中的梦想，三是读进大脑的书。
古风泊客 ┃ 也许是最有深度的古文赏析微刊
联系客服
