微头条

矮大紧曾经在他的节目里提到过一个非常有意思的问题，就是为什么中国的古代建筑都是土木建筑，大到皇宫，小到普通百姓的住宅或者是寺庙都是土木建造的；而欧洲古代建筑都是石头建筑，不怎么用木头。

比较泛泛的说法是古代中国有这个阴阳五行学说，土是孕育生命的，而木是生命增长的内涵，同时古人比较追求自然和谐，所以就主要用土木建造房屋。
而古代欧洲人则是因为有虔诚的宗教信仰，他们的建筑大部分都是宗教建筑，是教堂之类的，是为了给神建造的，要追求永垂不朽，所以就用石头建造房屋。

矮大紧觉得这不是根本原因，这是因为建造了不同建筑之后，附会上去的解释。

我也觉得这种泛泛的解释只是事后的附会，当然我也不认可矮大紧的说的，可能是东西方的自然地理原因导致的。
我国的名山很多的，完全可以开采石头来建造房屋，比如建造皇宫。皇帝想要有一座千年不朽的宫殿，很正常啊！

我以为东西方之间之所以有这样的不同，归根结底就是人的不同，就是古代东西方社会的完全不同导致的。

不用想就知道，在古代建造同等规模的建筑，用木头肯定要比石头要省时省力，而且省的不是一星半点，毕竟开采运输石头与砍伐运输木头根本不是同一个难度级别的。
这当然不是如公知们一贯“批判”的那样，中国人自古就没有工匠精神，所以故意挑容易做的事做，木头比石头容易，所以就用木头。

中学教科书告诉我们，商品的价值从根本上是由社会必要劳动时间决定的。
也就是说，相比于石头宫殿，建造土木宫殿所要抽调占用的人力要少很多，人数要少，花费的时间也要少。
而这就是古代中国采用土木建筑的根本原因。
换个角度说，其实就是木头宫殿的价值远远不如石头宫殿，中国古代的皇帝们在用水货充门面，糊弄没见过宏伟石头建筑的东方人。[灵光一闪]

中国古代长期是大一统的封建王朝，疆域辽阔人口众多，即便南宋对比起古代欧洲的帝国来说也要大很多。
理论上讲，古代中国绝对比西方更有实力调动占用海量人力建造宏伟不朽的石头建筑。
但实际上，问题并不是这么算的……

秦始皇建造万里长城、阿房宫招致了大秦帝国二世而亡……

欧洲在近代资产阶级革命之前，一直都是贵族属民社会，也就是普通人是归属于某个贵族的，贵族想叫他干什么，他就要干什么，并且理论上是完全免费的。
并且这种从属关系几乎是不可变动的，普通人根本没法改变自己的命运，而且也没有这个意识。额，贵族是可以把自己属地属民转让给另外一个贵族的。
现在欧洲传承千年的贵家族依旧比比皆是，而在中国大概只有孔子家族是传承千年的。
在这种情况下，当然可以大规模长时间的调派人力建造某个建筑，比如著名的科隆大教堂建造了六百年时间。
这种属民，在我们中国人的概念里，一般是将之视为奴隶的。

而古代中国则早早的脱离了贵族属民社会，从战国开始就一步步的脱离了。
古代封建王朝治国最重要的工作就是打击豪强，把所有人都“编户齐民”成为为朝廷纳税服役的人，而不是属于某个贵族的私人家奴。
而就思想观念来说，王侯将相，宁有种乎的观念一直存在，并且牢固。
一旦承受长期的沉重的赋税劳役，是肯定会造反的……

而更为关键的一点是，欧洲层层封建的贵族属民社会，贵族们压制属民造反，在效率上能力上绝对比朝廷派出的流官要强。
毕竟属民是贵族自己的，世世代代属于本家族，而知县只是为朝廷牧民而已，而过几年就会走的。
而且欧州的封建的贵族特别多，属地特别碎，比如著名的茜茜公主，其实在我们看来就是一个村长家的女儿嘛。
村级贵族比比皆是……
这就导致，某个贵族的属民们造反了，很难带动起其他临近贵族属民们一起造反，同时这也让贵族镇压起属民们更加容易，就算自己镇压不了也可以请相邻贵族帮忙嘛。
在古代中国，也没有村民集体造反对抗村长能够对抗成功的。
多说一句，贵族属民社会抵抗起外部侵略的效果也非常好，毕竟如果敌军攻打某个国家要一个村一个村打，征服起来就太难了。

总之，对内镇压草民，对外抵抗外敌，贵族们都挺得力的，唯一的麻烦就是贵族之间喜欢互相打，以及贵族们喜欢不服皇帝国王的号令。

正因为，古代中国早早的脱离了贵族属民社会，成为了大一统的王朝，所以导致古代中国的皇帝们没办法像欧洲的贵族们那样丝毫不爱惜民力，长期调动占用大量人力修造宏伟的石头建筑。
东方的皇帝不会比欧洲的贵族更仁慈，但中国的皇帝比欧洲的贵族更加惧怕草民造反[灵光一闪]

当然，至于说为什么中国早早的脱离贵族属民社会，而欧洲长期处于贵族属民社会，这就是另外一个问题了。