昨天，与一位网友对话：关于“业主的建筑物区分所有”中的 D建

文/李云亮

@♟♟：

现在的业主大会、业委会，业主搭便车情况严重，而且有五个方面的问题，业主大会业委会自身无法解决，必须要 D组织来推动，因此，必须建立双系统，业主大会才能持续健康发展！

@♟♟：

@♪♪，@云亮 ，请老师们多提批评意见！

@云亮：

@♟♟ ，你好。请原谅，我分析建筑物区分所有逻辑问题，仅限物权法学。D建属于政治，是否能纳入业主物权逻辑，不便多言。我认为，仅就（物权）理论，没有必要。

@云亮：

业主的建筑物区分所有物权纠结，只能靠物权逻辑自己解决。业主的建筑物区分所有自己说不清楚或者很混乱，外加多少个其它体系都会从根儿上添乱。目前，“业委会+居委会”这个双体系思维就够乱的了。

@云亮：

不论业主大会还是业主委员会，这都是“业主的建筑物区分所有权”的衍生物。根儿是“业主的建筑物区分所有”。根儿是烂的，衍生物就是虚的。那么，首先就是要治理烂根儿。首先，人们要明确知道，“业主的建筑物区分所有”（还说不到“权”）如何才能区分清楚。“业主的建筑物区分所有”区分不清，再多的外加体系都只会添乱。

不客气滴说，“双体系”是没有逻辑基础的想当然。如果一定要说“有”(逻辑基础），那是想用政治逻辑解决物权乱象。

@♟♟：

@云亮 ，您很诚恳。谢谢！D组织在业主物权自治中如何发挥的作用，总得要精细化设计，并要用法律固化。D建引领社区业主物权自治，已经成为国内共识，这与西方多 D执政的政治基础完全不一样，无法把西方的一条完全照搬。

@云亮：

@♟♟ ，“ D建引领社区业主物权自治，已经成为国内共识”，这种社会观察，如同物理学有两千年认定“同体积的石头和棉花自由落体，石头下落快”共识一样。共识不等于科学（辨识）真相！

@♟♟：

@云亮 ，“ D建引领社区物权治理”已经与本群所设定主题“区分所有权立法改革”相偏离。我尊重各位专家学者的研究方向，从此不讨论该话题。只是虚心倾听，并学习各位老师们在区分所有权方面见解。

@云亮：

“ D建引领社区业主物权自治，已经成为国内共识”，这个政治性话题，和“区分所有权改革”思维，一点逻辑关系都没有，不是一条道上的马车。物权问题如果用政治手段处理，那是自以为是。

@云亮：

整个物权法学界，大部分学者都还没有明白“建筑物区分所有”。不知道如何确定边界的区分所有。现在，商品房社区有病，整个社会目前是有病乱投医状态。

@♟♟：

老师说的正确。物权问题的专业性研究，应该是严肃认真和高度专业的，应该不受其它因素干扰。只有这样，才能揭示其内部的实质性规律。向您学习！辛苦！

@云亮：

@♟♟ 先生，你提到我的小作，谢谢。那都是一些极为小众的思考（范围极窄）。我曾公开批评，目前政治学人、社会学人着急思考区分所有不动产社区的混乱，研讨、开会、论文，唯独物权法学人不着急（基本无动于衷）。华东理工大学一位社会学（在读）博士向我提问，我答曰：区分所有不动产社区乱象的底层逻辑，是物权逻辑。我告诉他，这不是社会学或政治学逻辑能给以解释的。

@云亮：

在一个定位“依法治国”的国家里，问题就要分门别类了。一味依靠政治思维是危险的。

@云亮：

恰好我们国家过去政治运动过多（我这个年龄恰好是亲历者），人们的政治训练过度，因此，政治思维成惯性。这是一种惰性。既是懒惰的惰，也是惰性气体的惰。

@云亮：

2019年11月22日，中国法学会民法学研究会主办的杭州《民法典编撰重大疑难问题研讨会》——我看中了研讨会议题之一“建筑物区分所有权”。我为此议题赴会。会上，全部民法学者只有我一人发言议论“建筑物区分所有权”难题。且无人附议。哪怕相反的附议。由此可见一斑。

@云亮：

物权法草案期间，全国人大法工委民法室曾为全国人大常委们编著一系列“物权法（草案）参考”。后来，2005年，此系列参考资料以及民法室的建议，集结成册出版《物权法（草案）参考》。

该书有显示，曾有建议：“我国物权法是否应当规定判断专有所有权客体的标准，还需要研究论证”（P207）。一大帮头牌民法学者对此没有任何议论。其实，结果也能看到，《物权法》以及《民法典》，没有判断“专有所有权客体的标准”，更没有共有所有权客体的标准。对于“业主的建筑物区分所有权”而言，荒唐至极！

@云亮：

我这是直言不讳。

2022-06-25