有一天,一位我非常敬仰的领袖、我的前CEO,很严肃地跟我说,“技术驱动都是XX!”
那一瞬间,多年的技术信仰摔碎一地,仿佛听见理想被狠狠摁在地上摩擦的声音。
这位CEO是销售出身,早就看不惯技术整天跟业务撕逼,为了顾全大局,一直没有表达自己的观点。
直到我即将成为CTO,向他汇报的时候。
在一个阴天,不开灯的房间,CEO非常坦诚地表达了他的态度,一番愉快地交谈后,傻傻两个人笑得多甜。
从他的视角来看,业务冲在一线,肯定比技术更了解用户,意见不一致的时候,就应该听业务的,而不是争论不休,议而不决。技术所谓的“要比业务更懂业务”,是荒谬的,既然比业务更懂业务,那干脆去做业务啊,还做技术干嘛?
这位CEO是站在公司经营的角度看这个问题,他并不是否定技术的价值,不然他自建技术团队干嘛?早就把技术外包了,他提出一个值得我们思考的问题:技术在公司的定位到底是什么?是技术驱动业务,还是技术支撑业务?
一、什么是技术驱动业务?
技术驱动业务,简单来说,就是技术牛逼到没有朋友,超越市场平均水平几个量级,技术做出什么产品,业务人员就卖什么产品,而且还不愁卖。
放眼国内市场,有没有这样的公司呢?恕我孤陋寡闻,还真没有。
BAT是不是技术驱动型公司?行业里有句话叫,阿里的运营、腾讯的产品、百度的技术。听起来,腾讯和百度是技术驱动型的(这里的产品和技术都归属“大技术”范畴)。
首先,相比国内大部分的互联网公司来说,两家的技术是牛逼的,但是有牛逼到没有朋友的地步吗?其实并没有。
再说百度,百度拥有核心技术,在搜索领域无人能敌,是这样吗?如果百度、Google两家公司的技术好比赛车的话,恐怕百度连Google的车尾灯都看不到。业内的说法是,百度在搜索技术上,跟Google至少相差5年。
至于,百度当年是如何在搜索市场上打败Google的.....自己体会。
如果说,这个创始人和团队是技术驱动的,这个我同意。但是这家公司,绝不是技术驱动型的公司。
二、并不是技术的话语权重,就是技术驱动!
发现一个认知误区:以为在公司里面,技术的话语权重,就是技术驱动。
老K的朋友安德鲁说:国内有技术驱动公司啊,我们公司就是,在我们公司,我作为CTO是有产品和技术决定权的,我说的话好使,业务都得听。
不要误以为,技术的话语权重,就是技术驱动,也许只是因为CTO强势,或者CTO是公司联合创始人,业务方都给你面子而已。
别忘了前面提到的定义,所谓技术驱动,就是技术牛逼到没有朋友,超越市场平均水平几个量级,技术做出什么产品,业务就卖什么产品,而且不愁卖。
三、对不起,世界上没有技术驱动型公司
如果一个公司,想要在技术上牛逼到没有朋友,它应该怎么做?很简单,找来世界上最牛逼的一群人来为他做事。
那么,怎么找到世界上最牛逼的人呢?那更简单了,就是开出世界上最牛逼的工资。
问题又来了,成本怎么办?公司要赚钱的呀。
两个办法:开源、节流。也就是,产品赚到比其它公司更多的钱;减少除了技术人员工资之外的其它人员的工资,从而降低经营成本。
如果有技术驱动型公司,它大概是个什么样子呢?技术人员的工资大幅高于市场标准,市场、行政、财务、法务等部门工资有所控制。
想想就知道,这样的公司是运营不下去的,作为CEO根本没法平衡和管理。除非技术人员都是CEO的亲儿子,或者这是个非盈利机构。
“技术驱动”这东西是情怀,情怀又不挣钱,它不是一门生意,老板是商人,商人本质是逐利。
世界上没有技术驱动型公司的另一个原因:一个充分竞争的市场环境,很难形成真正的技术垄断。
可口可乐的汽水配方牛逼吗?不还是有百事可乐跟他竞争。
苹果的操作系统牛逼吗?安卓一开源,三星、华为就都出来了。
当代市场是一个充分竞争的市场,在技术上很难形成真正的垄断,掌握技术的是技术人才,人长着脚呢,是会流动的。而且各国都有反垄断法,微软的反垄断官司,打了好几年,最后也打输了。
市场充分竞争的因素,决定了很难有一家公司能够在技术上牛逼到没有朋友,领先行业平均水平几个量级。技术上的领先,只是时间维度上的问题,而且这个时间差越来越短。
四、警惕那些声称自己是技术驱动的公司
前面讲过,技术驱动型公司的一个标志就是,招聘一流技术人才,并且开出一流的薪水。
许多所谓的“技术驱动型”公司,要么开不出高薪,画一张“技术驱动”的大饼吸引你入坑;要么给你高薪,然后让你996。
小孩子才谈“技术驱动”,成年人只看给不给得起薪资,自己的能力有没有提升。
那些披着“技术驱动”的外衣,拼命压榨你的公司,要警惕。
联系客服