五德说和三统说之我见

在我国古代，每一个王朝都是有生命的，不会永远存在，这一观点早已有之。秦汉时期流传了两种学说，早已说明没有一个朝代会长远。这两个学说就是：“五德说”和“三统说”。

“五德”指土、木、金、火、水五种德性或性能。“五德终始”指这五种性能从始到终、终而复始的循环运动，邹衍以此作为历史变迁、王朝更替的根据。

早期的五行学说，经春秋时期的“必有胜”、墨家学派的“毋常胜”（交相胜）到邹衍发展为“五德终始”、循环相胜的观点。邹衍说“五德从所不胜，虞土、夏木、殷金、周火”（《文选》李善注引）。又说：“代火者必将水”“数备将徙于土”（《吕氏春秋·应同》）。他认为虞（舜）、夏、殷、周的历史是一个胜负转化的发展过程。它按照土、木、金、火、水依次相胜而具有阶段性，又按照始于土、终于水、徙于土的循环往复而具有周期性，“阴阳消息”的矛盾运动推动着“五德转移”，又决定着“并世（当世）盛衰”。在木胜土、金胜木、火胜金、水胜火的每一发展阶段都存在着阴阳两种势力的矛盾和斗争。两者交争，“胜者用事”，历史属于斗争中的胜利者。而这种五德相胜又是被机械的周期律预先决定的，“凡帝王者之将兴也,天必先见祥乎下民”，认为王朝的兴起必有天意符瑞作为象征和验证。这就是一种所谓的“天人感应”，也渐渐成为了一种“玄学”。

而“三统说”则是另一番景象。中国西汉时期董仲舒提出的黑、白、赤三统循环的神秘主义历史观。董仲舒认为，每个相继的朝代都要改正朔，易服色，就起居饮食和制度的具体形式作一些改变，自成一统，以应天命。

由此引出了一个说法:一个王朝在历时三七二百一十年后，即将衰亡。时人称为“三七之厄”。在西汉末年，持这种观点的人很多，逐渐成为一种社会舆论，而后王莽以此为依据，窃取政权。历史总是充满了巧合，王莽建立新朝的那一年，恰好是西汉建立210年。无论是“五德说”还是“三统说”，都认为一个朝代是有生命的，是不可能千秋万载的。对此应该如何理解呢？

我国是一个历史悠久的国家，思想的生命力很强。无论五德始终论，三统论，都是一种学术思想，都是受制于当时的经济发展和社会水平。具体来说这两种思想产生一下几种观点，一个朝代是如何灭亡的：

一，亡于天命；史书有言：天人感应，以类而应者，固不可能谓之无。显然这就是宣言天命论，五行相生相克，有建立就有灭亡，而每一次的兴起和灭亡都是冥冥中早有天意；

二，亡于人事；我国自汉朝以来，深受儒家思想的熏陶，向来是敬鬼神而远之，虽然谈天命，也是谈人事的。“夫兴亡虽有天命，而得失实由人事”。每次找不到好的理由时，总是把兴亡归于一个人或者一类人身上；

三，亡于制度；这种观点在古代已属超前，在我国古代不乏一些学者他们思想超前，已经认识到制度的重要，例如黄宗羲认为：明不亡于流寇而亡于厂卫。他在自己的著作里深刻的分析了明朝的官制，兵制，科举和赋税制度等具有很严重的问题，并认为以此情况下，无论是谁，都扭转不了结局。这已经从亡于人事的认识上升到制度，这是思想上的升华；

五德终始说作为一种改朝换代的理论工具，受到历代新王朝建立者的信奉。秦始皇统一六国后，根据邹衍“水德代周而行”的论断，以秦文公出猎获黑龙作为水德兴起的符瑞，进行了一系列符合水德要求的改革，以证明其政权的合法性，遂成为五德终始说的第一个实践者。自秦汉直至宋辽金时代，五德终始说一直是历代王朝阐释其政权合法性的基本理论框架。“故自秦推五胜，以水德自名，由汉以来，有国者未始不由于此说”。但宋金以后，沿袭千余年的五运说最终被逐出儒家政治文化的主流而趋于消亡。

而三统循环是天意的显示，每个朝代的新统治者受天命为王，都必须按照在三统中循环的位置，相应地确定和改变正朔、服色等等。否则就是“不显不明”，违背天志。董仲舒强调，“王者有改制之名，无易道之实”,认为正朔、服色随朝代的改变可作必要的改变,但作为社会的根本大“道”，诸如三纲五常，是永远不能改变的。无论哪一种学说都是为了为统治阶级统治做宣传，都是为了巩固统治阶级的利益。如果你喜欢这篇文章，请订阅“源稚生”。本文系作者原创，不尽之处请指正。