SCI论文能取代临床经验吗日期:2011-02-11 作者:天灵 来源:文汇报 |
![]() |
天灵 提倡发表SCI论文并没有错,但如果把SCI论文作为根本导向,甚至形成SCI崇拜,就大大不妥了。至于把SCI导向引入医院,就更离谱。归根到底,医院的声誉不是取决于医生发表了多少SCI论文,而是取决于它的医生是否有高尚的医德、准确的诊断能力和精湛的医术 不久前,笔者遇到一位医学界的朋友,不免说起时下就医的种种“磨难”: 一方面,资质比较好的医院每天人满为患,加上交通拥堵,不花上半天甚至大半天的时间,恐怕连医生的面也见不上;另一方面,好容易排完长队,见到医生,他却连正眼也不瞧你一下,就把处方单开好了,真比“蜻蜓点水”还快!你看看簇拥在医生周围里三层、外三层的其他病人,只好摇摇头走了。还能说什么呢?医生不正忙着吗?更让人哭笑不得的是,医生开的药似乎主要考虑“安全系数”,却很少考虑对症治疗——换言之,一些医生配给你的药,怎么吃都吃不坏;当然,怎么吃都吃不好。总之,去某些医院看病,就像参观旅游景点:不去,遗憾;去了,更遗憾。 听了我的抱怨,那位医学界的朋友表示认同。他告诉我:是否能在SCI上发表论文,现在成了医院里考核医生最重要的标准。一个青年医生,只要在SCI上发表过论文,不但职称容易解决,而且,甚至哪怕只有两年临床经验,就可以坐堂专家门诊。而以前,医院都有不成文的规定,一个医生至少得做过5年临床大夫、5年主治大夫,才有资格到专家门诊坐堂。怎么,SCI论文的神通如此之大,竟然可以取代临床经验? “有学位的医生都不大会看病”? 诚然,笔者也承认,一个医生,尤其青年医生,在SCI上发表论文是不容易的。然而,撰写论文主要涉及理论上的思考,与临床实践毕竟有很大的不同。就像每个人有不同的个性,每个患者的疾病也会以不同的方式表现出来。即使在诊断不同病人所患的同一种疾病时,处方、用药上也应该体现差异。经验丰富的医生会通过对病人的询问,把握不同病人的差异,进而在处方、用药上体现这种差异。但一些缺乏临床经验、全身心扑在SCI论文上的医生,不但看病会漫不经心,而且处方、用药也会心不在焉。病人要是遇上这样的医生,就难免有“问道于盲”的感受了。 记得某知名大学的一位院士曾经一脸严肃地对我说:“如果你到医院去看病,一定要找没有(博士)学位的医生,因为现在真正会看病的,都是没有学位、但临床经验十分丰富的医生;反之,如果你到医院里去统计论文发表情况,一定要找有学位的。”这位院士的言下之意是,“有(博士)学位的医生都不大会看病”。尽管这样的说法未免偏颇,但它似乎在一定程度上说出了某种现状。 医院的声誉到底取决于什么? 由于SCI论文在业绩考核中的导向作用,医生自然不再以精湛的医术作为奋斗目标,而煞费苦心地增加SCI论文的篇数,以便尽快解决自己的学位和职称。不用说,其结果是医疗质量的普遍下降: 一方面,医生看病的能力急剧下降,越来越多地依赖各种医疗设备和检查。于是,小病大查的情况出现了。得益的自然是医院,受罪的却是病人,因为他们必须支付昂贵的检查费用,也必须耗费大量的时间; 另一方面,尽管医院还在不断使用“诊断”这个概念,但这个概念所指称的事实却难以见到了。其实,对病人的病情和病因作出准确的诊断,这是医生之为医生的首要职责,然而,现在病人经常遇到的情况是,奔走了多家医院,仍然不知道自己的毛病究竟是什么,病因究竟是什么。有趣的是,病人的诊断书上常常写满了文字,但唯一缺少的却是准确的诊断结论。诊断书上无诊断,真是天下怪事,但这样的事每天都在医院里上演。于是,病人只好不断地逼问医生:我究竟患了什么病?但逼问常常无功而返。 这种现象再次表明,形式主义是多么有害!任何一件事情,只要人们对形式的重视超过对内容的关注,最终就会蜕化为单纯的形式崇拜。在笔者看来,提倡发表SCI论文并没有错,但如果把SCI论文作为根本导向,甚至形成SCI崇拜,就大大不妥了。正如单纯的GDP不能决定一个国家的总体水准,单纯的SCI数量也不能决定一所大学的排名,至于把SCI导向引入医院,就更离谱。归根到底,医院的声誉不是取决于医生发表了多少SCI论文,而是取决于它的医生是否有高尚的医德、准确的诊断能力和精湛的医术。 使我感到欣慰的是,那位医学界的朋友告诉我,目前多家医院已经认识到这个问题的严重性,正在采取相应措施,增加临床业绩在医生考核中的权重,以求提升医疗质量。但愿这个问题,能引起越来越多有识之士的重视。 (作者为复旦大学教授) |
联系客服