SCI论文能取代临床经验吗

日期：2011-02-11 作者：天灵 来源：文汇报

    天灵
    
    提倡发表SCI论文并没有错，但如果把SCI论文作为根本导向，甚至形成SCI崇拜，就大大不妥了。至于把SCI导向引入医院，就更离谱。归根到底，医院的声誉不是取决于医生发表了多少SCI论文，而是取决于它的医生是否有高尚的医德、准确的诊断能力和精湛的医术
    
    不久前，笔者遇到一位医学界的朋友，不免说起时下就医的种种“磨难”：
    
    一方面，资质比较好的医院每天人满为患，加上交通拥堵，不花上半天甚至大半天的时间，恐怕连医生的面也见不上；另一方面，好容易排完长队，见到医生，他却连正眼也不瞧你一下，就把处方单开好了，真比“蜻蜓点水”还快！你看看簇拥在医生周围里三层、外三层的其他病人，只好摇摇头走了。还能说什么呢？医生不正忙着吗？更让人哭笑不得的是，医生开的药似乎主要考虑“安全系数”，却很少考虑对症治疗——换言之，一些医生配给你的药，怎么吃都吃不坏；当然，怎么吃都吃不好。总之，去某些医院看病，就像参观旅游景点：不去，遗憾；去了，更遗憾。
    
    听了我的抱怨，那位医学界的朋友表示认同。他告诉我：是否能在SCI上发表论文，现在成了医院里考核医生最重要的标准。一个青年医生，只要在SCI上发表过论文，不但职称容易解决，而且，甚至哪怕只有两年临床经验，就可以坐堂专家门诊。而以前，医院都有不成文的规定，一个医生至少得做过5年临床大夫、5年主治大夫，才有资格到专家门诊坐堂。怎么，SCI论文的神通如此之大，竟然可以取代临床经验？
    
“有学位的医生都不大会看病”？
    
    诚然，笔者也承认，一个医生，尤其青年医生，在SCI上发表论文是不容易的。然而，撰写论文主要涉及理论上的思考，与临床实践毕竟有很大的不同。就像每个人有不同的个性，每个患者的疾病也会以不同的方式表现出来。即使在诊断不同病人所患的同一种疾病时，处方、用药上也应该体现差异。经验丰富的医生会通过对病人的询问，把握不同病人的差异，进而在处方、用药上体现这种差异。但一些缺乏临床经验、全身心扑在SCI论文上的医生，不但看病会漫不经心，而且处方、用药也会心不在焉。病人要是遇上这样的医生，就难免有“问道于盲”的感受了。
    
    记得某知名大学的一位院士曾经一脸严肃地对我说：“如果你到医院去看病，一定要找没有（博士）学位的医生，因为现在真正会看病的，都是没有学位、但临床经验十分丰富的医生；反之，如果你到医院里去统计论文发表情况，一定要找有学位的。”这位院士的言下之意是，“有（博士）学位的医生都不大会看病”。尽管这样的说法未免偏颇，但它似乎在一定程度上说出了某种现状。
    
医院的声誉到底取决于什么？
    
    由于SCI论文在业绩考核中的导向作用，医生自然不再以精湛的医术作为奋斗目标，而煞费苦心地增加SCI论文的篇数，以便尽快解决自己的学位和职称。不用说，其结果是医疗质量的普遍下降：
    
    一方面，医生看病的能力急剧下降，越来越多地依赖各种医疗设备和检查。于是，小病大查的情况出现了。得益的自然是医院，受罪的却是病人，因为他们必须支付昂贵的检查费用，也必须耗费大量的时间；
    
    另一方面，尽管医院还在不断使用“诊断”这个概念，但这个概念所指称的事实却难以见到了。其实，对病人的病情和病因作出准确的诊断，这是医生之为医生的首要职责，然而，现在病人经常遇到的情况是，奔走了多家医院，仍然不知道自己的毛病究竟是什么，病因究竟是什么。有趣的是，病人的诊断书上常常写满了文字，但唯一缺少的却是准确的诊断结论。诊断书上无诊断，真是天下怪事，但这样的事每天都在医院里上演。于是，病人只好不断地逼问医生：我究竟患了什么病？但逼问常常无功而返。
    
    这种现象再次表明，形式主义是多么有害！任何一件事情，只要人们对形式的重视超过对内容的关注，最终就会蜕化为单纯的形式崇拜。在笔者看来，提倡发表SCI论文并没有错，但如果把SCI论文作为根本导向，甚至形成SCI崇拜，就大大不妥了。正如单纯的GDP不能决定一个国家的总体水准，单纯的SCI数量也不能决定一所大学的排名，至于把SCI导向引入医院，就更离谱。归根到底，医院的声誉不是取决于医生发表了多少SCI论文，而是取决于它的医生是否有高尚的医德、准确的诊断能力和精湛的医术。
    
    使我感到欣慰的是，那位医学界的朋友告诉我，目前多家医院已经认识到这个问题的严重性，正在采取相应措施，增加临床业绩在医生考核中的权重，以求提升医疗质量。但愿这个问题，能引起越来越多有识之士的重视。
    
    （作者为复旦大学教授）