《谈谈我对<伤寒论>第七条的一点理解》

对第七条的一点理解

《伤寒论》第七条说:'病有发热恶寒者，发于阳也，无热恶寒者，发于阴也，发于阳，七日愈，发于阴，六日愈。以阳数七，阴数六故也。'

关于对本条中'发于阳，发于阴'的理解，后世医家持不同看法。高教五版教材主要列举了三种观点:

1、认为发于阳发于阴是辨外感病阴证阳证的总纲。这才有了《金匮玉函经》把该条列为全书的首条，钱潢《伤寒溯源集》也列为'阴阳发病六经统论'头条。把它明确列为总纲条的还有当代湖北中医学院主编的《伤寒论选读》、南京中医学院《伤寒论教学参考资料》。

2、认为发于阳是发于太阳，发于阴是发于少阴。如《外台秘要》说:'病发热而恶寒者，发于阳，无热恶寒者，发于阴。发于阳者可攻其外，发于阴者可温其内，发表以桂枝汤，温里宜四逆汤。'经方大家胡希恕也以此为是。

3、认为发于阳是发于阳经，发于阴是发于阴经。如钱潢说:'发于阳者病入阳经而发也；发于阴者邪入阴经而发也。钱氏且用《内经》以证《伤寒》:《阴阳应象大论》所谓'阳胜则身热，阴胜则身寒'，阴阳更胜之变也。此外，当今伤寒金匮经方大家黄仕沛认为，发于阳也即发于阳邪，发于阴也即发于阴邪。诸种理解，不胜牧举。

其实，对伤寒条文的理解，一定要放到仲景那种大时代的语境中去理解，所谓历代后世医家对伤寒的注解诠释，有一部分是臆测想向出来的，很容易左右后学者的思维，即便仲公当年，著书立说时，也未必考虑的那么复杂，象对伤寒这个第七条的理解，就属这种情况:《伤寒论》虽是晋人王叔和整理而成，作为当年一个有成就的医学家，他肯定会尊重仲景的原意秩序，来排列条文的，《伤寒论》第一条讲的是具有什么证状才叫太阳病，第二条，太阳中风有什么证状特点，第三条，太阳伤寒的证状特点是什么，第四条，太阳病出现什么证状叫传经与不传经，第五条，太阳病二三日可不传阳明少阳，第六条，讲了广义伤寒中的温病、风温及变证。第七条，病有发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也，这里的发于阳，无非是发于阳性体质的人，因为只有阳质强壮之人，中风中寒后，抗病能力强，才易于迅速表现出发热恶寒的证状，反之，体质阴弱的人，抗病能力差，发病早期不易发热，倒是很容易表现出恶寒怕冷的阳虚的样子来，'无热恶寒者，发于阴也'，即发于阴弱的人，'发热恶寒者，发于阳也'，即发于阳质的人，这么理解，才更贴医圣作为中原人的语意，也符合咱们现代人说话的语境，那种躲在书斋里引经据典，以经解经，反倒是不接地气，错估了长沙的原意，自然有椽木求鱼之嫌，岂不南辕北辙，离意更远，至于本条后半部分所说的'发于阳，七日愈，发于阴，六日愈。以阳数七，阴数六故也。'这迁连到一个人与自然的节律数问题，内容很广，待到下一个话题时再详谈……