系名陈淳1536年（嘉靖丙申）的一卷《李白把酒问月诗》在5月出现拍场。
经本人审慎的比对研究，这是一件临写仿作。
狼狈不堪的字貌
初看《把酒问月》，中有大量散架以及神色痛苦的字样。
这很可疑。
如，
间，问。
草书盛行调整结构的“变态”，但变态的诉求是达到某种合乎分寸的震撼（神明）效果，而上述两字，“门”部一散架，另一分家，水准叫人大跌眼镜。
可与其他陈淳门框字样对比。
又如，
烟，因。
这两字同一种焦苦的表情。徐渭称陈淳“草书飞动”，如此字样被认为真笔叫人费解。
又如，
游字，丨 笔纯是“溜达”而出，至 子 部突然手忙脚乱毛毛躁躁，走之 部先是谨慎一分，然后才回归正常速度，有意有未尽，但大势已去的惘然感。
陈淳其他“游”字，
除“游”整字外，走之 部也反映《把酒问月》水准。
如，遂
该字与上述游 字一样，显得要倒，走之 兜底整字重心的功用一半不到，而且略显胆怯，事实上这不是陈淳真笔底钩走法。
真笔如下图
类似字样说明着《把酒问月》整体的粗疏，事实上，该卷还有至为诡异的字样。
如“当”，
如与字号相当的1538年的《牡丹诗》对比，其间书写差异，完全无法直视。
通篇涂描添改
这件作品还有大量笔划存在诡异丛生的添、改、涂、描。
如之 字，该字无疑是《把酒问月》中字貌最丑陋的一个字样，实际上这源于作者的添描，具体分析如下：
又如，
滅字。
该字此处反常洇墨和反常改向，说明书写者行笔此处发生莫名狐疑。
再如，
还如，
停字。具体说明如下，
正常走笔时墨色形态，当如下图，
还如，
问字。
正常走笔墨色 及 笔形 ，当如下图，
问字环钩一笔本来是一笔写就的痕迹，发生添描情形至少3次，匪夷所思。
事实上，这样的字样还可以举出多处。
陈淳是中国绘画史上同徐渭齐名的绘画大师。徐渭曾评价：
道复花卉豪一世，草书飞动似之。
陈淳绘画
《把酒问月》如此奇形怪状，诡异涨墨的添描，是“豪”吗？是“飞动”吗？
显然，大量糟糕的涂描添改直指这卷书法非陈淳真笔。
签名：非陈淳
《把酒问月》在签名上不具备陈淳真笔特征，主要表现在两个字。
白
这一写法的特征是泯灭白 字起笔的短丿或丶，直接斜笔蛮冲，中段生硬，没有任何实质的过渡，整字给人斜写的“日”字之感。
这是书写上的严重交待不清。
白不仅在汉语表达中是常用字、部件，而且陈淳号“白阳山人”，白字对于陈淳是使用频率极高的一个字，没有理由相信这位书法史上顶级大家在签名时会给出如此糊涂字样。
有证据证明该字不是《把酒问月》卷一次“失误”，该卷另一个“白”字反映这是习惯性面貌，如下图，
存世陈淳可信真迹签名时的“白”时绝无如此一笔直过，蛮冲生硬写法，具体如下，（点击放大，下同）
以上采集作品距离系年1536年的《把酒问月》的最短的有2件，为两年后的1538年，其中，台北故宫《牡丹诗》是其中字号最大一件。
《牡丹诗》
1538年《牡丹诗》是一卷写真花卉的拖尾，高度34.9cm，《把酒问月》有字迹被裁去，目前高度为30.5cm，由此可知此二件字号相当。
字号相当，相似大小，年份接近，两者有极强的可比性，一旦平放对比，其间书写水平，相距何啻天壤？
其次是 道 字。
此处道 字采用异写的 衜。
该字同样不支持《把酒问月》是陈淳真笔，甚至，它还不支持《把酒问月》卷的生成乃是陈淳同一时代。
问题出在右部“亍”最上“一横”。
如图所见，该处部件是平出 的 横。
实际上，陈淳真笔此处均为下拉 走向，如图，
来自5件扇面签名情况。
此外，一份陈淳印鉴材料也提供三种下拉 签名情况。这三种签名出处未详。
可举陈淳本人“亍”部上横习惯下拉的证据，数量还可翻倍。
这是因为“亍”部上横写成下拉一点，准确来说是当时书写风尚。
动过笔头的书法学习者大概都清楚，“亍”部上横写成下拉一点，这是赵孟頫行楷最显眼的一个安排方式。
陈淳生活的明中期是一个赵孟頫影响烂熟到生变的时期，这个年份里的，陈淳的老师文征明，好友唐寅诸人，实际上都受到过较为深刻的赵体影响。
该处下拉，实为一种时代风格。
文征明《跋祝允明赤壁赋》
事实上，《把酒问月》此处也不是其一次失误，因为卷首大字签款处也能看到相似处置，这是有别于陈淳真笔的另外一手明矣。
错字推倒一切
细读《把酒问月》卷，特别是题记部分，可以认定这是一只不认字的糊涂临手。
改卷发生诗句文字颠倒1处。
该句诗文正写，为“白兔捣药秋复春”，本幅写成“白兔捣秋药复春”。
应当指出，文字颠倒、错字和漏字，是书写正常情况，但可靠的书写通常在写错之后会做出标识，如《兰亭序》“崇山峻岭”的“山”字，然而此处并不存在任何指示，这让人感到疑惑。
本幅诗句中，还存在错字1处。
“宁知晓向云间没”，该处“云”字正写，当为“雲”，雲本是“云”，据《说文解字注》，早在小篆时代，就加“雨”进行区分，以为“山川之气”，目前所见陈淳也无将“雲”成“云”的习惯。这是个错字。
事实上，该字字貌亦显差劲，与陈淳其他“雲”字对比，仅字貌上的力量感，高下就立判。
题记发生的错误，还有更致命的。
如下图，
据上下文推断，该字为“值”，整句为：“已值中秋矣”，意为：已经到中秋节了，值，遇也。
然而本幅给出此字样初看似“殖（月直）”，但偏旁并非“殖”或“月”的偏旁，整处似“与”，这在草书中盖绝无仅有者也。
因为陈淳大字草书书写，存在点画粘连情况，同时，流传中亦有纸面发生破损，联想上文大量涂描添改，有无可能《把酒问月》该字是临仿时稀里糊涂的勾画形状？
《牡丹诗》破损导致笔划残断情况。
答案是很可能。
且看下字。
这是个“扌+卓”的“掉”字。
但是依照文意，这里应该是“木”旁的“棹”，这话是写，“经二月且未反棹”，反棹，亦作“反櫂”，是古诗词中高频词，指回船，驾舟返航，“两个月都没返航”。
来自展览现场的实拍显示，该字所处纸面没有任何残损，且存在添描，然而就是这样添描以后，仍然是个白眼字。
细读题记还能发现还有问题。
上图标识处，这是个“相”字。
细细体会文辞，此处正写应为“於”不为“相”。
於有“到、至”的意思。如：
“於吳，則通渠三江、五湖；於齊，則通菑濟之閒。”《史記·卷二十九·河渠書》
“自吾氏三世居是鄉，積於今六十歲矣。”柳宗元《捕蛇者說》
这一句的意思是：嘉靖丙申，我到武林的旅游，是仲夏扬船，两个月都没返航……
“相”并没有“到、至”的意思，若“相”字为正，这话要通，也是表达“相与……”的意思，如苏轼“相与枕藉乎舟中”。
对比“於”与“相”字草写，即可知这是糊涂临写所致，因为二字写法接近。
题记还有一处问题。
图中标识为“答”字。
此处正写，当为“益”，文句方才能通。
联系上下文可断，
（原文译）嘉靖丙申，我到武林，这是一次仲夏即扬船，玩了两个月都没返航的旅行。今天我住到虎跑寺，就已经是中秋了……
按，玩两个月不归家，疯不疯？豪放不豪放？作者告诉你：
“举酒对月，益我疏狂”。
按，写成“益”，完整看就是，我在外面疯了两个月，今晚对亮堂堂的大月亮喝酒，益发添老子的high劲啊！
这是什么？快活！
如果写成“答”，则成了玩了两个月，今晚对月亮喝酒，答我的疏狂。这给人莫名其妙之感。对月疏狂在古人那里总是简单粗暴的，喝了酒又蹦又跳，还需要“答”什么吗？
事实上，如果比对“答”和“益”字草写，就清楚，这也是糊涂临写所致。
临写仿作
上文细节分析支持这是一件对临的产物。事实上，整体对《把酒问月》进行把握，也能支持这一观点。
明人莫是龙评价陈淳书法称，
“圆润清劲、动合自然、无纤亳刻意做作……笔趣与骨力与米芾仅一尘隔”。
这是有眼之论。
莫是龙所谓的“圆润清劲”，讲清楚，实是他其后所称的“笔趣和骨力”——是正儿八经的接近米芾。
这实际表达的是两方面的内容，一是笔路清刚（清健有力），另一是说使转灵活，欢快活泼。
可细观《采莲赋》《牡丹诗》，下图
而《把酒问月》，一是下笔用力霸悍，这使得其笔划无利快而显“钝”，二是缺乏使转，横冲直闯，致使面貌甚为狼狈。这与真实陈淳笔法相去甚远。结合其中不时存在的类陈淳字样和章法安排，认为其为临写仿作，是可以的。
至于说临仿的年份，可以通过印章判断。
这几方印字口极新，几乎看不出有多次使用后存在的磨损痕迹，事实上与陈淳多件作品采集而来的相同印章进行比对，毫无真印可能，而印泥颜色，则可判定为晚明清初的泥色。
伪印使用了晚明印泥，这与签名远离陈淳生活年代一点，可以进行互证。于是这件临写仿作，定诸明末清初，已是成立了的。
联系客服
