文/高冷冷：北大中文硕士丨哈工大化学本科
好久没写关于我Tal老师的东西了。
分享一种简单有效的思维方式：questions make difference。
意为：我们在做事时，脑中提出的问题，制造了不同的可能性，缔造了不同的现实。
问题就是“要如何越过这道墙”，而不是去想“这是否有可能”
先祭出Tal老师的精当栗子：你要去远足，前方有一道墙，只有越过这道障碍物，才能到达目的地。
如果我们宣布，我要越过这道墙，问题就是“要如何越过这道墙”，而不是去想“这是否有可能”，而是想着：我要怎样越过它。
“如何越过”和“是否有可能”，是完全不同的两个问题，前一问题，把我们接下来的行为导向行动，给成功以可能性。
纠结于“是否有可能”、“为什么要这么做”、“不做行不行”等等，往往是我们面对困境、改变等时的惯常思维（比如早起、跑步、努力学习、减肥、坚持考研etc）。这会让我们沉溺于内耗之中。
把背包扔过墙去，你会更快地翻过这道墙
Tal提出了，专注于“如何越过”这一问题的方法：把背包扔过墙去。
为什么？因为必需品是发明创造的源泉，我需要背包来继续，而现在它在墙的另一边，我别无选择了。但要越过这道墙，要么把它敲碎，要么找一条路绕过它。
——最近喜欢插叙。恩格斯说：社会上一旦有技术上的需要，则这种需要会比十所大学更能把科学推向前进。（emm，胖友们感受一下这句话，和Tal说的，迷之相似，道理都是相通的）
（接上文，我们要翻墙
）突然间，我会想出几个办法，这些办法是我之前没想到的。
我可能会看到墙上有个洞，可能会想到去买一柄锤子或者一架梯子。
当你对自己，提对了问题，并且不得不解决这个问题，就瞬间开启了无数可能性。
很多时候我们放弃挑战、放弃改变，不过是因为有的选择——有退路，哪怕这种选择会导致不太理想的后果，但似乎总是可以忍受的。
破釜沉舟：要实现自己的目标，我们必须限制自己的选择
《自控力》提过一个观点：有些行为经济学家认为，破釜沉舟才是最佳的自控方法。要实现自己的目标，我们就必须限制自己的选择。（托马斯·谢林）
选择太多只会导致决策、行为瘫痪。
Tal说把背包扔出去，是“破釜沉舟”之一种。关于“破釜沉舟”的典故，项羽在某场战役中，下令士兵带足三日口粮，而后砸碎全部行军做饭的锅（釜），在大军渡过漳河后，又命令士兵把渡船全部砸沉，同时烧掉所有的行军帐篷。
退路尽数毁却，能怎么办啊，你别无选择。你必须赢。
你需要把背包扔过墙去，把自己扔到一个不得不面对的处境之中，你必须开始解决问题，而不是思前想后、左顾右盼。大多数情况下，这是最高效、最能解决问题的方法。——当然，不会游泳直接跳进河里
问自己“怎么做”，而不是“为什么”、“能不能”
以上，关于“questions make difference”，它的核心建议之一是：我们对自己、对事情提问时，应该专注于“怎么做”，而非“为什么”、“是否有可能”。
生活、学习、工作中，我们的行为就是在 “解决问题”，我们提的问题，决定了接下来的行为。如果我们问自己“怎么做”，对应的是行动；而“为什么”、“能不能”，则是想法的纠结与踟蹰不前。
这就是“questions make difference”有用的原因。不要问改变可不可能，而是如何实现改变。
我的高中英语老师，在讲语法时，说过一句话：不要问为什么，只要知道是什么就可以了。
在语法上，执着于“为什么”，常常会陷入无法理解的困境，就像是看一个字看久了，就不再认识它。——插叙：心理学上把这叫做“语义饱和”，大脑在接受持续的相同刺激后，就会产生神经疲倦，开始了短暂的“罢工”，仅能注意字的某个部分，无法形成整体感，获知语义。
对于做事、行动，亦是如此，过度地思考、分析做某件事的原因和可能性，往往会削弱行动本身。
不问要不要加鸡蛋，而是加一个还是俩？
对了，我还有一个建议。
胖友们见过这颗栗子么：客人点餐时，要问他加一个鸡蛋还是两个，而不是要不要加鸡蛋。——服务员的智慧，这会提高营业额。
它限制了选择的空间，直接从“要不要”变成了必须“加”。一个启发，像服务员那样，不要问自己“我要不要去自习”，换成：我是去图书馆自习，还是自习室自习？不是“我要不要去跑步”，换成：我是跑3公里，还是5公里？
冷冷老师划重点：1、questions make difference。想做某件事时，要问“怎么做”，而非“为什么”、“可不可能”；2、破釜沉舟，把背包扔过墙去，把自己扔到不得不解决问题的处境之中，是很有效的方法；3、不要问加不加鸡蛋，而是加一个蛋还是两个蛋。不是问自己给不给冷冷打钱，而是打10万还是20万。
联系客服
