根据涉案车辆《御捷马蓄电池观光车整车出厂合格证》载明的内容（车辆名称为“低速电动汽车”，燃料种类为“纯电动”），可以判断该车是《机动车运行安全技术条件》第3.2.7条规定的“纯电动汽车”，属于第3.1条规定的“机动车”范畴，鹰潭交警队认定涉案车辆属于“机动车”符合上述规定，其对刘x雨在公共道路上驾驶该车辆未悬挂机动车号牌的行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款以及《江西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第八十七条第（七）项的规定，对刘x雨给予交通行政处罚，并无不当。
▲电动观光车如图，图片来源网络与本文无关
对于涉案车辆属机动车，却无法申请机动车号牌在公共道路上行驶的问题，刘x雨可依据车辆购买合同，另行救济。
案情回顾：
2018年10月26日9时32分，原告驾驶无号牌低速电动汽车行驶在鹰潭市月湖区南站路上，被鹰潭市公安局交通警察支队直属大队（以下简称直属大队）执法人员当场查获。被告调取现场违法行为照片，依法告知原告处罚的事实、理由、依据及享有的权利，听取了原告的陈述和申辩。被告在查清事实的情况下于2018年10月31日作出赣公交决字[2018]第360602-2900200193号公安交通管理行政处罚决定书，决定对原告未悬挂机动车号牌违法行为罚款200元，扣12分；并作出[编号：360602390001306]公安交通管理行政强制措施，决定扣留原告机动车驾驶证。原告不服，遂诉至法院，请求判令：撤销赣公交决字(2018)第360602-2900200193号公安交通管理行政处罚决定书；二、判令被告归还原告机动车驾驶证C1E和200元罚款；三、诉讼费由被告承担。
根据《机动车运动安全技术条件》所定义的机动车标准，原告驾驶的“御捷马”四轮车属于机动车范畴中的纯电动汽车，而原告的纯电动汽车又不符合办理号牌的条件。原告驾驶该未悬挂号牌的机动车上路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，属于违法行为。被告作为道路交通安全的执法机关，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》，对原告作出赣公交决字（2018）第360602-2900200193号公安交通管理行政处罚决定书和【编号：360602390001306】公安交通管理行政强制措施凭证，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。
原告关于案涉纯电动汽车是观光车，不属于机动车，被告对其作出的公安交通管理行政处罚决定书和公安交通管理行政强制措施凭证违法，故应予撤销的主张，因没有证据证明，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘x雨的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘x雨负担。
二审判决：
上诉人刘x雨不服一审判决，向法院提起上诉称一审认定事实及适用法律错误，案涉车辆不属于机动车。
二审法院院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为一审认定案涉车辆为机动车及适用法律是否错误。
被上诉人提交的《御捷马蓄电池观光车整车出厂合格证》载明：车辆名称为“低速电动汽车”，燃料种类为“纯电动”。依据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）第3.1条，“机动车”系由动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车、挂车。第3.2.7条规定，“纯电动汽车”系由电机启动，且启动电能来源于车载可充电能量储存系统的汽车。上诉人提出的“观光车”称谓，并不属于《机动车运行安全技术条件》规定的专业术语。因此，一审依据《合格证》、《机动车运行安全技术条件》认定上诉人驾驶的“低速电动汽车”、“纯电动汽车”属于“机动车”范围，于法有据。
关于上诉人认为其提交的证据1、证据3-10，可以证明案涉车辆为非机动车的主张，本院认为，上诉人提交的证据1《合格证》，也由被上诉人向法院作了提交。如前所述，被上诉人以该《合格证》证明案涉车辆为机动车，合法有据，应予支持，上诉人提交该证据的证明目的不能成立。上诉人提交的证据7明确认定“违法记分达12分仍驾驶机动车”，故公安交通管理机关予以罚款200元。其与本案所涉的“未悬挂机动车号牌”的违法事实不同，处罚结果必然不同，上诉人该证据的证明目的显然不能成立。一审基于上诉人在一审时提交的其他证据均与本案无关，对上诉人提交的其他证据的证明目的不予采信，亦符合法律规定。因此，上诉人认为一审认定案涉车辆为机动车系认定事实及适用法律错误的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
刘x雨不服，向江西省高级人民法院申请再审。江西省高级人民法院依法组成合议庭对本案进行了审查。刘x雨申请再审称：
1.申请人驾驶的四轮低速电动车是观光车，属于老年代步车系列，不属于我国交通法规中所指的机动车，无法上机动车号牌，也不能上高速公路。根据“法无禁止即自由”的原则，老年代步车没有悬挂机动车号牌上路没有违反法律规定。
2.《机动车运行安全技术条件》只是行业规章，不是法律，没有普遍约束力，二审法院用该行业规章认定老年代步车属机动车适用法律错误。且该规章也没有规定观光车、老年代步车需要悬挂机动车号牌。
3.2018年2月4日申请人酒后驾驶该车辆被交警查获被处罚，但交警归还钥匙让申请人驾车离开现场，证明该车不是机动车，否则怎能允许申请人酒后驾车离开。
请求：
1.撤销二审判决；
2.撤销赣公交决字[2018]第360602-2900200193号公安交通管理行政处罚决定书和（编号360602390001306）公安交通管理行政强制措施凭证，归还其C1E驾驶证；
3.判令被申请人退还罚款及停车费1200元，误工费、交通费、复印费7300元，扣证损失费和培训考试费38300元，合计46800元；
4.诉讼费用由被申请人承担。
鹰潭交警队提交意见称：
1.根据《机动车运行安全技术条件》第3.1条，“机动车”由动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车、挂车。第3.2.7条“纯电动汽车”由电机驱动，且驱动电能来源于车载可充电能量存储系统的汽车等规定。申请人提供的御捷马牌整车出厂合格证证明该车名称为“低速电动汽车”，燃料种类为“纯电动汽车”，与上述《机动车运行安全技术条件》中的规定完全相符。被申请人据此认定申请人驾驶的车辆属于机动车范畴，并适用机动车的相关规定进行处罚，具有明确的法律依据。
2.车辆是否为机动车，应适用国家技术标准即《机动车运行安全技术条件》进行认定，观光车或老年代步车并非是认定机动车标准的依据。申请人仅依据观光车或老年代步车主张其驾驶的车辆不是机动车，完全是主观臆断。
3.申请人曾多次受到交通违法处罚，处罚机关经适用机动车的法律规定对其处罚，甚至在处罚决定中明确了是机动车，更重要的是每次处罚前执法人员均告知其驾驶的四轮车系机动车范围，无牌不得上路行驶。申请人置若罔闻，依然我行我素，且目无法纪，多次酒后驾驶无牌机动车，置自己和他人的财产和生命不顾。
江西省高级人民法院认为，本案争议的焦点在于刘x雨驾驶的车辆是否属于“机动车”。是否属于“机动车”应当依据国家标准《机动车运行安全技术条件》进行判断。本案中，根据涉案车辆《御捷马蓄电池观光车整车出厂合格证》载明的内容（车辆名称为“低速电动汽车”，燃料种类为“纯电动”），可以判断该车是《机动车运行安全技术条件》第3.2.7条规定的“纯电动汽车”，属于第3.1条规定的“机动车”范畴，鹰潭交警队认定涉案车辆属于“机动车”符合上述规定，其对刘x雨在公共道路上驾驶该车辆未悬挂机动车号牌的行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款以及《江西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第八十七条第（七）项的规定，对刘x雨给予交通行政处罚，并无不当。刘x雨再审期间新增的其他诉求，超出了其一审诉求范围，本院对此不予审查。对于涉案车辆属机动车，却无法申请机动车号牌在公共道路上行驶的问题，刘x雨可依据车辆购买合同，另行救济。
综上，一、二审法院驳回刘x雨的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人刘x雨的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘x雨的再审申请。
小编的看法：电动观光车类型同于老年人上路驾驶的低速四轮电动车，该类车也是属于机动车，那么上路行驶也需要悬挂机动车号牌，对未悬挂机动车号牌上路行驶理论上同样也可以罚款200扣12分。
联系客服
