刘辉｜“读书人”和“看书人” 的不同

【扬扬解读】“读书人”和“看书人”有什么不同吗？同样都是看，都是读，但两者对待读书的态度却大相径庭。刘辉先生在本文中谈到“读书人”和“看书人”的区别，读者朋友，你是不是也认同呢？

“问渠哪得清如许，唯有源头活水来。”这是理学宗师朱熹在沧州精舍写下的《观書有感》，前面还有一句：“半梦方溏一鉴开，天光云影共徘徊。” 这水为何像明镜一样如此清澈呢？因为源头常有活水注入。说的是读书要一门深入，不断地吸取新的知识，获得新的领悟，就像源头有活水来一样，而大有收益。这首诗表明了朱熹的一种生活和治学的态度，乃至一种读书境界。

然而，“读书人”和“看书人”却有不同。

近代中国学者王湘绮先生曾谈及晚清名人曾国藩是“读书人”，张之洞为“看书人”，这样的推论评价是否公允合宜姑且不说，但将“读书人”与“看书人”分而视之，立意上便颇有耐人寻味之处，其分界大约就在对书所持的态度上。

曾国藩、张之洞都是集文武韬略于一身的一代名臣，两人的文名在当时都令他人难以望其项背。现、当代曾国藩的文字刊印得更多些，尤其著名的《曾国藩家书》，那些涵盖读书、作文、做人道理的“教子书”传世后历久不衰，文名益显。

张之洞的文章识见其实也相当了得，“中学为体西学为用”的提法就是他的卓识。这两位清代名人在兵荒马乱的岁月里要打仗，需勤政，却都不曾懈怠了读书写作。王湘绮以“读书”和“看书”区分他俩，有没有特别的典故存疑，但在下揣摩，两者的分野包括了读书的内容、方式和研究等细节与态度。

“读书人”，以书为友，书人一体，密不可分，融会贯通；通经以致用，穷书以获知，深研以闻达，创学问立事业，皆从潜心读书举一反三，而儒雅之风不减。

“看书人”，或博览丛书，却失之驳杂无归；或阅卷无数，却率意看了就忘；书归书，人是人，虽然不时与书亲近，却只图消遣，浏览无忌，心有旁骛，书卷气终归若有若无。

这样的揣摩，对张之洞或许不恭，但“看书人”的封号是前人加给他的，我只是就这两种称呼作些界定，希望自己和读者日后都能有所恰当的定位。不过曾国藩谈读书的一些话却是表露了一个真正读书人的治学襟怀。他在给儿子曾纪泽的一信中提到：“……汝读《四书》无甚心得，由不能虚心涵泳，切己体察。”并称，“朱子教人读书之法，此二语最为精当”。他在信中继续阐发道：“涵泳二字，最不易识，余尝以意测之曰：涵者，如春雨之润花，如清渠之溉稻。雨之润花，过小则难透，过大则离披，适中则涵濡而滋液。情渠之溉稻，过小则枯槁，过多则伤涝，适中则涵养而渤兴。泳者，如鱼之游水，如人之濯足。……善读书者，须视书如水，而视此心如花、如稻、如鱼、如濯足，则涵泳二字，庶可得之于意言之表。”

他在另外的信中，还教诲儿子读书“不必求记，却宜求个明白”，“买书不可不多，而看书不可不知所择”，而对最好之书当“贯串精通”、“熟读而深思之，略作札记，以志所得”；又称读书须“从有恒二字痛下功夫，然须有情韵趣味，养得生机盎然，乃可历久不衰，若拘苦疲困，则不能真有恒也。”

“读书人”往往嗜书如命，如宋代诗人黄庭坚之言：“三日不读书，便觉语言无味，面目可憎。”现代文人林语堂则说过：“如想真正得到享受，读书必须出于完全自动。”他笃信读书能使“面目可爱”、“语言有味”，而更是生活的乐趣之一。“读书人”是能有所选择并能掌握读书艺术的人，同时也能在读书过程中探本溯源明乎思考判断，通过读书陶冶情趣获得真知洗涤灵魂升华思想；“看书人”则如同看戏剧观影视聊以消遣，满足感官刺激，随波逐流追赶时髦，难与书籍成至交，最易变为流行读物的俘虏。

自然，“读书人”有时也不免做一回“看书人”，毕竟免不了读些消遣书，意兴阑珊翻闲书；但“看书人”却断断成不了“读书人”，因为志趣、意向相去偏远。

小同而大异，这便是读书与看书——也即“读书人”和“看书人”的分野。读书态度之异出于精神的不同，也往往可当作为人处世的不同。