文书全文

中腾信金融信息服务（上海）有限公司与高丹民事首次执行裁定书

案  由民事案  号（2022）辽01执1481号">（2022）辽01执1481号

发布日期2023-03-01浏览次数12

辽宁省沈阳市中级人民法院

执 行 裁 定 书

（2022）辽01执1481号

申请执行人：中腾信金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区嘉罗公路1661弄12号101室-11。

法定代表人：侯鸿博。

委托代理人：黄鹏，广西桂宁律师事务所律师。

被执行人：高丹，女，1971年4月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。

申请执行人中腾信金融信息服务（上海）有限公司与被执行人高丹仲裁裁决纠纷执行一案，因被执行人未履北海国际仲裁院作出的（2021）北海仲字第3-6616号裁决书确定的法律义务，申请执行人中腾信金融信息服务（上海）有限公司于2022年11月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。

经查，北海国际仲裁院于2022年3月18日作出（2021）北海仲字第3-6616号裁决书，主要内容：高丹向中腾信金融信息服务（上海）有限公司偿还剩余本金67698.09元、违约金及仲裁费等。

本院执行过程中查明，案外人中航信托股份有限公司与被执行人高丹于2017年10月11日签订《借款合同》，约定贷款金额150000元。合同第九条法律适用与争议管辖约定：“9.1本合同签订地为上海市虹口区四川北路859号中信广场；9.2各方一致同意，本合同的签订、履行、终止、解释均适用在中华人民共和国法律，并由协议签订地有管辖权的人民法院管辖”。《借款合同》落款签名处有“高丹”手写签字及手印。

裁决书认定，申请执行人中腾信金融信息服务（上海）有限公司与案外人中航信托股份有限公司分别签署了《说明函》和《说明函回执》，双方共同确认本案借款债权由案外人转让至申请执行人。

另查明，申请执行人和被执行人各自的《仲裁条款确认书》均记载:“……各方因本合同引起的或与本合同有关的争议，如协商不能解决的，均提交北海国际仲裁院……”。申请执行人的《仲裁条款确认书》中盖有“中腾信金融信息服务（上海）有限公司”字样公章，落款时间为2021年9月29日。被执行人的《仲裁条款确认书》中有“高丹”打印字样，落款时间为2021年10月7日。申请执行人依据《仲裁条款确认书》向北海国际仲裁院申请仲裁，后向本院申请强制执行。

再查明，北海国际仲裁院作出（2021）北海仲字第3-6616号裁决书中记载：“……在《金融纠纷仲裁规则》规定的期限内，被申请人未向本院提交书面答辩及证据”。

本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第三款的规定，人民法院有权依职权审查仲裁裁决是否违背社会公共利益。申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书，仲裁条款、协议应当具有合同当事人请求仲裁的意思表示。本案中，案外人中航信托股份有限公司与被执行人签订的《借款合同》落款签名处有“高丹”手写签字及手印，而申请执行人向仲裁机构提交的《仲裁条款确认书》落款签名处仅有被执行人“高丹”打印字样，且没有相应的能证明借款人身份的《电子数据存证证明》。根据《中华人民共和国电子签名法》第十三条“电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制……”的规定，本院无法确认《仲裁条款确认书》中“高丹”字样系高丹本人使用CA机构颁发的有效数字+证书签署的签章，无法确认电子签章的真实性以及是否系其真实意思表示。另外，仲裁程序中，被执行人亦未向北海国际仲裁院提交书面答辩及证据。故本院无法认定申请执行人与被执行人达成书面仲裁协议，从而变更了《借款合同》中关于争议管辖的约定。

综上所述，本案不宜由人民法院强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第三款之规定，裁定如下：

不予执行北海国际仲裁院（2021）北海仲字第3-6616号裁决书。

本裁定送达后即发生法律效力。

执行长　　廉光强

执行员　　原宏斌

执行员　　贺　颖

二〇二三年二月十日

书记员　　哈小龙

本案裁定所依据的相关法律

《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第三款规定：人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。