中腾信金融信息服务(上海)有限公司与高丹民事首次执行裁定书
案 由民事案 号(2022)辽01执1481号">(2022)辽01执1481号
发布日期2023-03-01浏览次数12
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2022)辽01执1481号
申请执行人:中腾信金融信息服务(上海)有限公司,住所地上海市嘉定区嘉罗公路1661弄12号101室-11。
法定代表人:侯鸿博。
委托代理人:黄鹏,广西桂宁律师事务所律师。
被执行人:高丹,女,1971年4月5日出生,汉族,住沈阳市和平区。
申请执行人中腾信金融信息服务(上海)有限公司与被执行人高丹仲裁裁决纠纷执行一案,因被执行人未履北海国际仲裁院作出的(2021)北海仲字第3-6616号裁决书确定的法律义务,申请执行人中腾信金融信息服务(上海)有限公司于2022年11月25日向本院申请强制执行,本院于同日立案执行。
经查,北海国际仲裁院于2022年3月18日作出(2021)北海仲字第3-6616号裁决书,主要内容:高丹向中腾信金融信息服务(上海)有限公司偿还剩余本金67698.09元、违约金及仲裁费等。
本院执行过程中查明,案外人中航信托股份有限公司与被执行人高丹于2017年10月11日签订《借款合同》,约定贷款金额150000元。合同第九条法律适用与争议管辖约定:“9.1本合同签订地为上海市虹口区四川北路859号中信广场;9.2各方一致同意,本合同的签订、履行、终止、解释均适用在中华人民共和国法律,并由协议签订地有管辖权的人民法院管辖”。《借款合同》落款签名处有“高丹”手写签字及手印。
裁决书认定,申请执行人中腾信金融信息服务(上海)有限公司与案外人中航信托股份有限公司分别签署了《说明函》和《说明函回执》,双方共同确认本案借款债权由案外人转让至申请执行人。
另查明,申请执行人和被执行人各自的《仲裁条款确认书》均记载:“……各方因本合同引起的或与本合同有关的争议,如协商不能解决的,均提交北海国际仲裁院……”。申请执行人的《仲裁条款确认书》中盖有“中腾信金融信息服务(上海)有限公司”字样公章,落款时间为2021年9月29日。被执行人的《仲裁条款确认书》中有“高丹”打印字样,落款时间为2021年10月7日。申请执行人依据《仲裁条款确认书》向北海国际仲裁院申请仲裁,后向本院申请强制执行。
再查明,北海国际仲裁院作出(2021)北海仲字第3-6616号裁决书中记载:“……在《金融纠纷仲裁规则》规定的期限内,被申请人未向本院提交书面答辩及证据”。
本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第三款的规定,人民法院有权依职权审查仲裁裁决是否违背社会公共利益。申请执行仲裁机构的仲裁裁决,应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书,仲裁条款、协议应当具有合同当事人请求仲裁的意思表示。本案中,案外人中航信托股份有限公司与被执行人签订的《借款合同》落款签名处有“高丹”手写签字及手印,而申请执行人向仲裁机构提交的《仲裁条款确认书》落款签名处仅有被执行人“高丹”打印字样,且没有相应的能证明借款人身份的《电子数据存证证明》。根据《中华人民共和国电子签名法》第十三条“电子签名同时符合下列条件的,视为可靠的电子签名:(一)电子签名制作数据用于电子签名时,属于电子签名人专有;(二)签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制……”的规定,本院无法确认《仲裁条款确认书》中“高丹”字样系高丹本人使用CA机构颁发的有效数字+证书签署的签章,无法确认电子签章的真实性以及是否系其真实意思表示。另外,仲裁程序中,被执行人亦未向北海国际仲裁院提交书面答辩及证据。故本院无法认定申请执行人与被执行人达成书面仲裁协议,从而变更了《借款合同》中关于争议管辖的约定。
综上所述,本案不宜由人民法院强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第三款之规定,裁定如下:
不予执行北海国际仲裁院(2021)北海仲字第3-6616号裁决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 廉光强
执行员 原宏斌
执行员 贺 颖
二〇二三年二月十日
书记员 哈小龙
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第三款规定:人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的,裁定不予执行。
本站仅提供存储服务,所有内容均由用户发布,如发现有害或侵权内容,请
点击举报。