学经济学一定要学好数学吗？

学好经济学，和学好数学没有关系。经济学好，数学不一定好；数学好，不一定学好经济学。现代经济学有严重的数理化倾向，这种发展方向是错的。

我的经济学不是大学科班出身，而是在大学毕业以后，通过阅读经典的奥地利学派经济学著作而学得。读大学期间，我学的专业的是新闻和法学，典型的文科专业；再往前溯，高中读的是文科，学习的历史、地理和中学政治——这导致我现在与熟悉的朋友谈经济学时，经常会面对诘问：你一个文科生，懂什么经济学！你高考数学得多少分？言下之意，文科生不配谈经济学的，至少是学不好经济学的。

学好经济学，必得有良好的数学功底——这是今天很多人（包括很多学者的认识）。我在接触经济学以前，也抱这样的认识：数学是学好经济学的工具。数学不好去学经济，尤如文笔不行，偏偏去学写作课，无论怎样努力，基本功还是不扎实。

这样的认识完全错误；经济学和数学是两码事。经济学并不依赖数学作为工具。数学可以辅助经济学理解一些事——这种辅助并非必要，相反往往会带来强烈的误解。

我来举个例子吧。用最简单的数学工具，谈最浅显的经济学问题。几乎所有的经济学教材，都举过这个例子。

供求定理：（其他条件不变），一种商品价格上升，需求亦随之下降，供给亦随之上升；一种商品价格下降，需求随之上升，供给亦随之下降。

举个例子：市场上的冰激凌定价5元，一共8人购买；冰激凌涨价至8元，购买冰激凌的人数，就会减少到5个人。如果价格上涨至10元，最终只有2人购买。

虽说例子是我随手举的，你在任何一本初级经济学教科书，都会看到下面这样曲线。

从图中你能看出，价格P1的时候，对应的销量是Q1，其市场均衡点是B；价格上涨至P0，销量减少至Q0，其市场均衡点是A。用函数表达需求定律，这是多么简洁的事情，还显得特有档次。这大概是数理经济学爱好者隐秘的自豪感。可就是这样简单的数学对应，曲线表达，都隐藏着对经济学致命的曲解。

函数是一一对应关系，价格P1，对应销量Q1。这样的表达符合真实世界吗？价格上涨一倍，销量真会下跌一半？很显然不会，有干扰条件；把条件拿走（真实世界中，其他条件却不可能拿走。毕竟社会不是真空实验室），这种一一对应关系还会存在吗？还是不会，人有自由意志，此情此景、彼情彼景，后果完全不同。

真实情形是：价格上涨引起销量下跌，这是基于人类行为规律的预判，而不是某种机械规律。这里面只有趋势关系，却没有一一对应关系。价格上涨一倍，需求也许减少一半；价格上涨两倍，需求也许就迅速趋近于零。这里面并没有轨迹清晰的曲线。

从数学角度理解需求曲线，并且深信不疑，很容易被欺骗。它意味着最微小点滴的价格变动，都会引起销量的轻微变动（函数的自有之义）。一款每年销量100万辆的汽车，价格上涨10元，会引起销量减少吗？从函数角度看啊，肯定会啊，需求曲线画在那里，销量会减少1台啊——谁都知道，这样的函数对应关系，完全是胡扯。

说到这里，就很明白了，经济学数学化的最大问题：数学并不能准确表述经济学的思想，还容易造成误解，使人误入歧途。我所举的例子还只是最简单的错误，一般人都能看懂。事实上，大量数理经济学公式、模型，研究比这个还荒谬。宏观经济学领域，有大量精确到小数点后几位的内容。什么力度的调控，会引起具体怎样后果，好像都已被注定似的。还有一些预测分析，其实都是建立在对模型和数字的迷信上。

说到这里也许有人反驳：经济学数学化只是假设，是抽离其他条件，帮助别人建立理解。一画出需求曲线，一条斜向下的曲线，很多人就明白是怎么回事，比语言讲上百个字要凝练得多吧。对于这类“追求抽象”的风气，我很不以为然。科学的首要标准应是追求准确。这种准确，不是数字般的准确；而是对真实世界的反映。对抽象数学的迷恋，恰恰使很多人忘记经济学最有力的工具，那就是文字和逻辑。

只要逻辑能力强，能读懂文字，准确理解文字意思的人，都是能读懂经济学的。