也是最近，即4月11日和4月13日，上海浦东机场和广州白云机场先后出现飞机误点致乘客冲击跑道、拦截飞机事件（笔者称其为“乘闹”）。对于“乘闹”，有关方面采取了超赔偿标准（500元）的1000元的赔偿。
对此，笔者想说的是：为什么“医闹”与“乘闹”这两件看似不同但其性质基本相同的事件会出现一个“严打”、一个“赔偿”的不同结果？
一、两种事件同一动因：维权
乍看起来，这两起事件似无关联，一个是医患纠纷，一个是航空公司与乘客的纠纷。但透过现象来看，却都是因维权而起，其目的都在维权。
“医闹”是因为患者以为医院的服务有瑕疵（且不论有无瑕疵），因而冲击医院、砍杀医护人员以维护自己得到良好医疗的权益。
“乘闹”是因为乘客以为航空公司服务有瑕疵（先不论因天气原因这个不争的事实），因而冲击跑道、拦截飞机，并据此“维护”自己享受正点旅行的权益。
由此来看，两起事件的动因是高度一致的。
二、两种事件同一导火索：“服务瑕疵”
发生“医闹”的导火索是所谓“服务瑕疵”，可能是服务的态度，也可能是服务供给方的懈怠，又可能是医德医风，还可能是“技术水平”，更可能是患方的误解和无理取闹等。总之，矛盾的焦点是是否存在“服务瑕疵”并如何对待服务瑕疵。
发生“乘闹”的导火索同样是所谓的“服务瑕疵”。就最近这两起典型的“乘闹”事件来看，主要的客观原因是：天气原因，没有保证正点飞行。当然，可能还有其它因素，比如，航空服务方的漫不经心、工作懈怠、职业道德、工作作风，更可能是乘客的误解或无理取闹等。同样总之，矛盾的焦点也是是否存在“服务瑕疵”并如何对待服务瑕疵。
由此来看，两起事件的导火索是高度一致的，都是因为“服务瑕疵”而引发并围绕“服务瑕疵”来展开的。
三、两种事件同一表现形式和性质：维权不当
无论怎样讲，这两种不同类型事件的共同表现形式都是维权不当，其性质都是危害公共安全和他人生命。
“医闹”是由维权而起，其表现形式是没有按照法治要求去维护自己享受医疗的权益，甚至在维权中做出了打砸杀的违法的事情，其性质是危害公共安全和他人生命。
“乘闹”也是由维权百起，其表现形式也是没有按照法治要求去维护自己享受正点服务的权益，直至在维权中做出了冲击飞机跑道、危及航空安全的事情，其性质同样是危害公共安全和他人生命。
由此来看，两起事件的表现形式和性质高度一致，都是维权不当；其性质高度一致，都是危害公共安全和他人生命。
四、两种事件同一危害程度：严重扰乱公共秩序、损害公共财产安全甚至危及他人生命安全
“医闹”的突出违法特征是严重扰乱医疗场所公共秩序、危害医护人员生命安全。
“乘闹”的突出违法特征是严重扰乱公共航空安全秩序，危害广大乘客生命安全。
由此来看，两起事件的危害程度高度一致，都是严重扰乱公共秩序、损害公共财产安全、危害他人生命。
五、两种事件同一焦点：是否存在服务瑕疵
医院方说：我尽到了为患者诊疗的义务！
患者方说：no！
航空方说：天气原因所致，我尽到了服务的义务！
乘客方说：no！
由此来看，医院和航空公司很可能都尽了义务，或都存在服务瑕疵。而患者和乘客又很可能都有误解、都有正当维权理由、都进行了正当维权、都发展到违法维权。因而，无论“医闹”事件还是“乘闹”事件，都需要国家执法机关进行正确的裁判而不是一味的对一方的“严打”或者“赔偿”。
六、两种事件的不同处置方式：一个严打，一个赔偿
综上所述，既然两起事件具有如此高度的同一性，为什么同样性质的不同表现形式的两起事件在处置上采取了如此截然不同的方式：
“医闹”要“严打”！
“乘闹”却“赔偿”？
为什么？
对于“医闹”，怎么一个“严打”得了！是否会造成不问青红皂白？“医闹”怎样界定？是否凡“闹”必“严打”？是否照顾到患者方弱势群体的诉求？是否会助涨医疗行业的不道德不作为行为？是否应该实事求是、区分不同情况、依法去“打”且该打谁打谁，而不是一厢情愿、主观主义的专对“医闹”者“严打”？
对于“乘闹”，怎么一个“赔偿”得了！是否凡“闹”必赔？是否会造成示范效应？是否会助涨冲击跑道行为？赔偿之余还应该做点什么？如此以来，是否谁都可以冲击飞机跑道？飞机跑道还安全吗？谁还敢乘坐飞机？
依法治国，还是要走大法治轨道，切莫凭一时一事“拍脑袋”
联系客服
