同是安监局的长字头高官，同是在灾难性事故现场，当初陕西局杨达才局长的笑，与今天国家局王局长的哭，是两种截然不同的表情。但不同的表情，在众多网友眼中形成的观感却是相同的。围观者中也有打抱不平的：人家笑，你骂；人家哭，你也骂。你们的心灵就这么丑陋？
这显然是站在道德制高点上的批评腔调。德高一尺者，与笑哭者的视角区别在于，一个把两位局长切割开来看问题，一个把两位局长联系起来看问题。
这么短的时间内，这么巧的事，这么巧的职务，叫人不去联系起来想，难度系数有点高。况且义昌大桥垮塌，从烟花爆竹说到桥梁质量，从钢筋粗细说到运输管理，连雾霾天气都被躺枪，王局长亲临现场了，人们自然想知道他说些什么做些什么。
后来的戏剧性变化在于，王局长说了些什么已经不重要了。当然，如果他说了些与别的安监高官更加体现能力、更加高屋建瓴、更加行之有效的指示，人们一定会记忆深刻。现在，反而是王局长的一组哭图，让人看到了他与别的安监局长，特别是与著名的杨达才局长形成反差的表情——热泪盈眶。
人有喜怒哀乐，哭笑都是天赋之秉。但中国的官员，在人们的习惯思维中还是不苟哭笑的。杨达才一笑倾国，笑出麻烦来了，人们在他的笑脸背后搜出了N块高档名表，最后这张笑脸没撑多久。
杨达才在处理事故现场的笑脸，成为人们讽刺部分官员人性冷漠的符号，进而演化成“看相”的理论：这种地方笑得出来的官，钱袋子肯定也不干净。事实证明，杨达才这个相，老百姓还是看准了的。
杨达才是个官场表情、官场表帅的讽刺性教训。百姓眼里是，官员眼里肯定也是。这是围观者对于王局长面对镜头以泪洗面时作出的第一反应。这是一种直觉。一种割不断的关联度思维，跟道德境界关系不大。
其实王局长在现场，无论哭还是不哭，只要不笑，同样都不能、也不应该由他的表情，来作出道德或者官品好坏的推断的。王局长在义昌事故现场，除了热泪纵横的表情区别于杨达才、区别于画面中随行官员，还表现在装束的极简上：一袭军大衣裹身，腕不露表。网民只是对于反差太大的东西有着天生的探究欲。他们想探究身陷“雾霾”中的义昌垮塌事故原因，同样也想探究安监部门主要官员，对事故的态度与反应，而不是像忠告者们所说的那样，目的是想用猜测，激化本就脆弱的官民关系。
面对使用仅11年的这座大桥，面对已知的10条生命的不幸罹难，只要出于真心，王局长怎么哭，无论作为他的个人权利，还是作为他的职务权利，都无可厚非。但围观者面对王局长的哭相，无论是怀疑作秀，还是质疑现场表现失当，他们作什么样的联想，也都是一种权利的自由。清者自清，王局长不妨扪心自问过后，兼听则明，对网民的意见作泰然状。网民们之所以对着王局长的哭相笑骂，看上去是冲着王局长个人来的，实质是对整个官场公信力的怀疑。不透过杨达才的笑、王局长的哭，不透过网民的笑骂看到官员队伍的公信力危机，并从中引起执政部门和官员的警觉，再多的口水都淋不湿纷乱的一地鸡毛。说到底，公信力在，王局长也好杨局长也罢，在这样的事故现场，不号啕大哭，网民眼里也无妨。官员出镜时穿什么衣服戴什么表露什么表情，不是舆论的风口浪尖，用不着花太多心思
联系客服
