央广网10月24日消息，65岁的孟宪君曾是安徽的一名检察官，他籍贯辽宁，有着东北人的火爆脾气。临退休时，因一起自己认为“明显无罪”的案子因行政干预被办成有罪，在二审判决结果出来了将近八年之后，他奔赴北京向最高检举报自己，最终换来安徽省高院对案件再审的决定。
四中全会闭幕了，旗帜鲜明地提出“依法治国”，“法治”引起了网民高度关注和热议。央广网此时曝光“退休检察官举报‘被行政干预’执法”这一新闻，说明行政干预司法公正确实存在，且危害性巨大：它可以黑白颠倒，可以无中生有，任意权大于法，同时也充分印证“依法治国”的必要性。
其实新闻中的司法“被行政干预”并不是孤案，只要留心报纸和网络间可有很多案例，其特点有：一方面以各种政治和政策的理由（维护政治和社会稳定、服从组织领导、顾全大局等）对检察院、法院的领导施加压力，然后通过检察官、法官内部的行政化管理机制影响办理案件，最终左右司法裁判的结果。另外一种方式就是对检察官、法官个人的威逼利诱甚至打击报复。其中，第一种是最常见、最普遍的。可见，官员行政干预司法活动一般不会以公开的方式进行，更不会通过组织行为向法官施压，大多数情况下都是打电话、写纸条，所以，如果被打招呼的检察官、法官不敢向上汇报，这样的行政官员就很难受到制裁，则行政干预司法现象也难以得到有效的遏止。
行政官员之所以屡屡干预司法行为及其干预能够得逞，很大程度缘于当前检察院、法院在人、财、物等诸多方面受制于地方政府与官员，所以检察院、法院缺乏抵制非法干预行为的底气。尽管当前的行政干预司法行为表面上看只是部分官员的个人行为，但是，也正是因为法治制度的不完善才使得部分官员有了可以要挟法官的“资本”，才使得他们的干预敢于明目张胆、肆无忌惮。
其实对于行政干预司法的情形，法律早有明确规定。我国宪法规定：“中华人民共和国人民法院是国家的审判机关”；“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。此外，《中华人民共和国法官法》也将“依法审判案件不受行政机关、社会团体和个人的干涉”列为法官的权利。很明显，司法“被行政干预”是公然的违反宪法和法律。在这种情形下，避免非法干预出现的必要办法就只能是通过制度设计，让检察院、法院摆脱在诸多方面对于地方的依赖，即通过改革法院的资金拨付等方式来增强检察院、法院对于地方与行政的独立性。维护司法活动的独立性，必须首先通过制度设计实现检察官、法官地位与经济的独立性。
面对司法“被行政干预”公正，2014年10月23日公布的《四中全会公报》明确了如何解决“被行政干预”问题：“强化对行政权力的制约和监督，完善纠错问责机制”、 “建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度”、“探索设立跨行政区划的人民法院和人民检察院”…… 因为“公正是法治的生命线。司法公正对社会公正具有重要引领作用，司法不公对社会公正具有致命破坏作用。”总之，确保行政与司法各司其职，防范行政权对于司法权的干扰，只能通过完善制度设计进行法治改革，来确保司法权力的独立性。
毋庸置疑，行政干扰、干预法律，其严重危害不言而喻。让司法权真正独立于行政权，根本祛除 “被行政干预”肿瘤,这是“依法治国”中一项重要的必要的法治改革目标!
