“脸书”（Facebook）首席执行官马克·扎克伯格在国会山遭到“烧烤”，数十位态度蛮横的参议员对他采取了轮番轰炸。虽然过程看上去不轻松，但也许扎克伯格的内心，并没有你想象的那么“崩溃”。实际上情况有惊无险，脸书股价在听证会头一日还上涨了4.5%。然而，如果你以为这代表着（精明的）投资者在对他表达同情或声援，那也许是大错特错。
不要“监管脸书”——
那正中扎克伯格下怀
文
瑞安·麦克麦肯
禅心云起 译
如果脸书今天下午就永远消失，我也不会为此感到坐立不安。当我看到人们在网站上发布大量个人信息，包括有关他们所有旅行计划、购物习惯、日常活动和家庭成员的帖子时，我就深感震惊。脸书上的只言片行，不慎泄露了某些事情，就会招来执法机构或“儿童福利”机构的骚扰。受此之苦的人，可以开老长一串名单。而且，鉴于我们所知道的大科技公司和政府机构合作的意愿，那些喜欢在脸书上发布他们一举一动的人，极可能会把他们的日常行程交给了FBI（联邦调查局）。
其他技术平台也存在着类似问题，从推特到谷歌。
但是，有一个相当简单的方法，可以最大限度，减少脸书和其他平台收集的用户信息量。用户可以停用该平台，或至少不那么频繁使用该平台。和咨意强令人们使用其“服务”的国家政府不同，消费者仍然可以自主决定不使用脸书。
此外，生产者仍然可以自由创建和脸书竞争的新企业。许多人都在这样做。最近的数据表明，用户花在脸书上的时间变得更少了，年轻用户更喜欢把时间挪到别处。预计今年脸书将在25岁以下年龄组中失去用户。有些人会继续使用脸书拥有的Instagram，但是很多人会使用不属于脸书的服务，比如Snapchat。【注：Instagram、Snapchat均为美国极为流行的社交图片分享应用。】
不管出于何种原因，无论是竞争加剧，还是社交媒体整体用量下降，脸书并非披坚戴甲、刀枪不入。它面临着来自其他企业的竞争。诚然，脸书的竞争对手都不完全像脸书。但这就是竞争的运转机制。其他企业为消费者提供了选择，也就是提供了差异化的产品。
毕竟，我们见过像脸书这样的公司被竞争击败。还记得“我的空间”（MySpace）吗？它一度比脸书更大，如今时过境迁。
如果消费者想要使用脸书以外、提供不同选择的社交媒体平台，答案就在于更激烈的竞争。但是，如果我们想要更激烈的竞争，那么进入壁垒就必须维持在低水平，政府的监管条框，必须要么废除掉，要么最小化，消费者必须随心所欲决定使用或不使用哪些企业的服务。只要情况如此，脸书就永远不会实现真正的垄断。消费者偏好总会改变，而且有时会发生巨变。
准备迎接更多监管
不幸的是，脸书创始人扎克伯格本周的国会听证会表明，无论脸书目前的垄断力量有多大，发展走向多半以这种力量的增强而告终。华盛顿政客对于监管社交媒体的世界兴趣浓厚。如今主宰着这个行业的大企业，最终只会因为这种兴趣而如虎添翼。而初创的小企业和未来的竞争对手，路子则会变得更加艰难。
噢，当然，政治家们正在“大秀”他们对每位公民的隐私问题有多么关心，尽管参议院那些上年纪的议员，还有那些与现实脱节的议员，很显然都不知道社交媒体是如何运作的。他们勉为其难所做的，就是念出僚属为他们备好的问题，并费劲弄懂扎克伯格的回答。
（顺便说一句，这些人将是未来任何社交媒体管制立法的表决者。）
但即使国会议员对互联网和社交媒体有着极好的把握，那么会有谁可从该行业的新管制中获益呢？
好吧，是的，当然有些人会获益。受益者包括即将获得监管职位的政府代理人，能从新立法获准捞到政绩的政治家，以及当前在社交媒体市场占据主导地位的大企业。
大企业想得到监管
毫不令人吃惊，即使在向国会作证之前，扎克伯格也呼吁让自己的行业受到监管：
脸书首席执行官扎克伯格周三表示，他乐意让他的公司受到监管，态度毫无保留。
“实际上，我不敢说我们就不该受到监管，”扎克伯格接受采访时说（…）我其实认为，与其说‘是否应该受到监管？’倒不如说‘什么是正确的监管？’”扎克伯格告诉美国有线电视新闻网（CNN）。
但为何他这般乐意受到监管呢？扎克伯格在回答国会议员的提问时，自己解释了这一点：
“我认为，监管规定往往安排了像我们这样的大企业而非初创小企业容易遵守的规则。”扎克伯格在国会山连续第二天作证时坦言。
此言不虚！
最低工资和财务要求的政府监管，对小企业来说，尤其不堪重负，因为小企业获得资金的途径相对较少，享受的规模经济效益相对较低。
例如，像沃尔玛这类巨无霸支付较高的工资，要比初创小企业容易得多。而且，如果经济不景气，那么大企业更能承受得住高涨的成本。这些企业可以大量借贷、渡过危机。小企业借贷资金的能力则要差得多。
这一点可以从《多德-弗兰克法案》带来银行业新监管之后小银行的衰落看出。新立法产生的合规成本，导致小微企业减少、初创企业减少、社区银行减少。大金融机构从滋长丛生的立法中受益匪浅。同时，小企业市场份额蒙受打击、损失惨重。
给小企业进入和生存制造障碍，最终会破坏竞争。伯尔·拜伦德指出：
受到监管的市场和开放自由市场的不同之处，就在于它们具有人为的进入壁垒：它们给（某些）新参与者强加代价，再分配运营成本，从而保护了一些老大企业。换言之，新企业减少，竞争也随之减少。
此外，这种竞争的减弱，意味着生存下来的大企业，对消费者需求能更不理不睬。竞争导致物价便宜的努力也功亏一篑，从而变得有气无力。拜伦德接着说：
在干涉主义下，企业并不总是需要发现准确的消费者价格，因为进入市场的新企业家所带来的威胁，比原先的情况下要小。
换言之，政府监管削弱了竞争，也就削弱了迎合消费者欲望的激励，从而消弱了消费者主权。
优势企业控制监管机构
监管存在的另一重大危险在于，监管机构趋向于被优势大企业本身接管。
这在监管体制中屡见不鲜，被称为“监管俘获”。【注：“监管俘获理论”指关于监管机构与被监管的产业利益集团在监管政治过程中相互关系的经济学理论。】当设立新监管机构来监管像脸书之类优势企业时，和监管机构决策中利害关系最深的企业，最终反过来控制了监管机构自身。从立法者、监管者和游说者之间的“旋转门”当中，我们总是见到这种情况的发生。你也可以确定，一旦发生这种情况，整个行业就会把大门向寻求进入市场的创新企业紧闭。监管机构将以新企业家和新竞争对手牺牲的代价，确保现有大企业的健康。
此外，正如经济学家道格拉斯·诺斯所指出的那样，监管体制不会提高效率，而只为操持政治权柄者的利益服务：“根本没必要为了社会的效率创立监管机构，且它们通常没有效率；事实上，这些监管机构，或至少正式的监管规则，为那些具有创造新规则之讨价还价能力的利益集团服务。”
毕竟，普通人在检视新监管条规、和监管机构维持关系，并意图影响监管流程方面，有多少激励呢？激励几乎为零。另一方面，受监管企业的激励大的惊人。
因此，一旦国会开启对社交媒体企业进行管理的进程，你可以确信脸书和其他主要涉及公司都会参与其中，并将在制定立法和指导立法过程中起到关键作用。为什么他们会不被允许密切参与呢？正如“边缘”科技网站（The Verge）所揭示的那样，脸书慷慨填好支票，开给国会议员作为“政治捐款”【注：感兴趣的读者可以到The Center for Responsive Politics上找相关的一长串捐款名单】。 一旦新监管机构建立起来，从选择监管者到编写新监管规则的每一步骤，都会有脸书的参与。
毋庸讳言，确保初创企业和其他小企业在切走脸书部分市场份额方面获得公平待遇，并不是脸书这时优先要考虑的事情。
当扎克伯格说他欢迎国会制定新监管规定时，可并非在曲意逢迎。他不希望脸书最终会落得像MySpace那样的下场，而新监管规则是粉碎竞争最取巧的捷径。
按语
联系客服
