市场经济条件下，行政管制过多，弊端是非常严重的。它不仅影响效率、影响公平公正、收入分配，而且容易使正常的制度运行机制发生异化，产生许多极不合理极其荒谬的现象。
比如现在可以很明显的看到，在我国国民收入分配中，政府占有的比重太大太多。政府年税收收入8.9万亿人民币，等于10几亿农民的年收入。这么大的政府收入比重及其收入总量如何不使各级政府花钱大手大脚！这也是为什么一些地方政府动辄花几十亿元修建一个歌剧院，花30-40亿元修建一个主题公园的原因。而中低收入者包括绝大多数农民极低的经济收入，又怎么能有多大的消费能力带动我们社会内需的发展呢？
政府收入巨大，其中一个重要的原因就是：政府管制权力太大或者说政府干预经济的权力过强，不受约束。如果政府的征税权、收费权、干预经济活动的权力，政府的财政支出权力，受到民众及其代表意志追求的有力制约，政府收入在国民收入中的比重就会大大降低。没有权力任意提高征税的范围和比例，没有权力在早已完成收费的高速公路继续收费，没有权力长期垄断城市土地一级市场，各级政府的收入总量就不会有现在这样大。没有权力大建楼堂馆所，没有权力的任意进行公有企业的投资，政府的财政支出就不会像现在这样随意性很强、严重偏离民众需要的方面。与此同时，我国社会收入分配不公平最突出的表现——政府收入与国民收入二者严重不均衡的程度就会大大减轻。
政府管制金融，本来的出发点是为了金融安全和社会金融秩序的稳定。但从实际效果看，金融管制形成有限的几大商业银行垄断国内金融业务的情况，不仅产生了因垄断而生的诸多弊端：高收费、低服务水平、不受责任的经营行为，也造成金融服务不能满足社会需要，中小企业享受不到应有金融服务、民间高利贷盛行、原始借贷行为成风等弊像普遍发生。
严格的金融管制使得民间资本难以进入金融行业，金融行业缺乏竞争的结果，带来的不是金融企业良好的服务和金融秩序的严格有序，而是金融业高额的垄断收入和巨大的坏账风险；是金融管理者的奢华待遇和个别金融企业管理者与有权有势者无偿获得金融资源或低息获得银行资金，转手放贷而迅速致富。
此外，还有一个现象值得人们深思，那就是：我们的文化市场或者说文化服务市场远远不能满足民众日益增长的需要。与我们这样一个经济高速发展、民众受教育程度大幅提高、大学生占人口比重愈来愈大的国情更是极不相称。可是从局部和微观上看，我们的文化企业却总是既缺少市场，又缺少人才，还非常难以生存：大量中小型剧团生存困难濒临或已经倒闭，众多报刊入不敷出，靠出卖版面和发行摊派维持生存；无数国营电影院电影制片厂、歌剧院惨淡经营，观众愈来愈少。与此同时，民众又深感没有好的电影电视、好的音乐歌曲报刊杂志、有影响的里程碑式的小说戏剧供人们欣赏。
造成这一系列情况的根本原因是什么呢？笔者以为是管制，是完全不需要的任意性很强的行政管制。因为行政管制，使得一些拥有出版发行权力的文化单位，不思进取，靠出卖书号刊号，过着剥削普通文化人劳动的寄生生活；管制带来垄断，垄断使得低劣抄袭没有价值的观念产品利用金钱与关系大量出版发行；因为管制，许多优秀的有着很高艺术价值的文化产品，不是不能发表公映，就是因触及某个规定或某个人的价值偏好被枪毙或被删改。
关卡重重的艺术创作难以产生优秀的作品，而关系作品、不为多数读者观众喜欢的作品大量出笼，又使得读者观众对正规出版物日益丧失兴趣。很多人因此开始不看主流电视、不读正规报刊、不看国产电影，不买书甚至不去电影院、不看相声戏曲。这样的结果当然使得我们自己的文化市场愈来愈小，最后只能将市场拱手让给外国及港台文化人。
在普遍的国产文化产品不景气，观众少的情况下，普通的艺人、歌手、演员、中小型文化演出制作单位自然难以生存下去，自然萎缩倒闭或惨淡经营。个别文化单位诸如大的电视台、名导演、著名制片人，却因为垄断主要媒体平台进而垄断市场，屡获暴利。文化行业垄断盛行，因垄断造成的社会弊端也就触目惊心：大型的垄断性的文化机构及其职员、知名导演制片人，可以任意奴役支配欺压普通演员、作者，稍不如意就封杀你。不搞关系、不送礼送钱，不守潜规则就不让你在屈指可数甚至唯一的国有媒体平台上露脸。
这样的制度环境，正直诚信说真话、靠自身实力创作的作者艺人如何能够脱颖而出，人们创作优秀作品的积极性与创造热情如何能不让位于搞关系的积极性、送礼的积极性甚至与导演睡觉的积极性。这种生产方式和生产环境带来的最终结果，除了进一步降低整个社会文化产品的质量，进一步令广大读者观众伤心，使国内文化单位企业的市场进一步萎缩，使千千万万普通文化人因没有机会没有市场不得不脱离文化界外，就是带来韩剧和好莱坞大片热销与被追捧，不会带来别的结果。此种状况之下，文化市场如何繁荣得起来。
联系客服
