普惠金融的现实悖论！

普惠金融一直存在“融资难、融资贵”的两难问题，本质的问题是信用不足的借款者和能力不足的出借者的现实悖论。只有正视这个内在悖论，才有可能找出一条出路。

01

何为普惠金融？通俗来讲，就是让金融去服务中小微企业、三农企业，这部分客户是银行（尤其大银行）不愿意服务的，主要是客户信用较差、手续较烦、营销较贵，银行更喜欢去服务大企业、房地产、地方政府，关键是性价比，大项目成本低、收益大。但这部分客户也有融资需求，因此，部分中小银行、地方金融组织开展普惠金融业务，归属于银保监会的普惠金融部监管，是正规军。此外，还有民间金融领域的普惠金融，包括互联网金融等，但随着风险暴露，这部分被监管部门认为是需要清理的。这样，剩下来做普惠金融的主体是银行的普惠金融部门和地方金融组织。这就导致一个非常突出的矛盾（悖论）：借款主体的信用不足和出资主体的能力不足。借款主体原先在银行体系中借不到钱的，而出借主体尤其是地方金融组织的融资渠道是不畅的，无法通过吸收公众存款或者金融市场来融资，仅凭借高成本的自有资金来从事金融业务，导致高成本资金去满足低信用借款主体的融资需求，而高利率资金又反过来加剧借款主体的财务负担，信用更差，导致恶性循环。

02

要解决借款悖论问题，需要回答两个基本的问题：

第一：是不是所有的融资需求都需要满足？在银行体系中借不到钱，肯定是有原因的，或者是因为信用不足还是成本过高，这两个问题需要搞清楚。如果是信用不足，根本不可能归还借款，那么就不应该给予融资。从富国银行的实践来看，给予有能力还款的人以借款是最基本的底线。如果是借款对象的业务营销、信用审查成本过高，银行原有体系无法适应，那么就应该想办法降低成本以满足其融资需求，或者银行下沉业务，比如台州银行、泰隆银行等做法，或者发挥有资源有条件的企业通过地方金融组织来加以满足。

第二：地方金融组织存在的意义在哪里？既然普惠金融要满足的是有信用但成本过高客户的融资需求，那么相应的借款主体就需要有这方面的优势，或者是熟悉当地经营状况，或者是有独特的风控手段（或者大数据或者跑街）。但是除此之外，我们需要注意的是既然这部分有特殊本领的中小银行或者地方金融组织在服务普惠金融的过程中取得了良好的成效，那么为什么不拓展其资金来源，给予适当的资金杠杆，降低资金成本，更加普惠于借款对象，毕竟普惠的含义除了广度上的覆盖还有深度上的低资金成本。反过来讲，做普惠金融业务的千万不要把自己当成银行，因为本质逻辑是不同的，银行是有资金优势的，而你的优势在低业务成本，你必须有独特的本事，或者是名品鉴定方面优势而从事典当、或者是基于大数据风控的小额贷款业务，或者是机械设备流转优势的融资租赁，没有任何业务成本优势的普惠金融业务在逻辑上是行不通的。没有差异化优势且高资金成本的借款主体借钱给有信用而高成本的融资者，在商业逻辑上是行不通的。

03

如果把普惠金融的业务逻辑理顺，我们看到在借款端是有信用但成本高的融资需求，在出借端是有低成本优势的借款主体，但是却缺乏资金杠杆加持下的低资金，这正是现实中普惠金融难以推广的原因所在。既然主流大银行不愿意干普惠金融，而市场上又有持牌的中小银行或地方金融组织愿意干，那为什么不给予资金支持，而将其划入影子银行的范畴来加以严管，做好事却被当成坏人管？

当然，我们不否认处于宽监管的地方金融组织里确实存在偏离主业倾向于高利贷的做法，但如果一刀切的给予严监管而不是适度扶持，发展普惠金融就成了问题。事物总有阴阳两面，重要的是健全行业监管体系，扶优限劣，及时淘汰违规企业，扶持优秀企业做大做强，这种扶持首先是资金的扶持。毕竟所有金融企业都是做资金生意的，仅凭自有资金的地方金融组织在股东回报上，可能还干不过银行理财。