我对“死亡”的非非想入

死亡是生命的终止，终止的生命；思考死亡，也就是对死亡的“非非想入”和“想入非非”。因而死亡也是艺术的终止；终止的艺术。没有死亡就没有艺术，没有哲学。但是对死亡的“玄想”，并不等于“体验”死亡，而硬性的逻辑，则强蛮地决定：死亡的主体可以体验“死”，却不能“回禀述说”这一“死亡”的实际体验。当活人完成了从生到死的这一“艺术”过程，艺术家称此为“灯灭”。灭了的灯无法照亮死亡过程的细节。无法亲自回禀对死亡的“反省”。这一艺术留给了活着的“人”。他们是“观者”，是出息入息的“此岸”人。book/of/dead是最著名的“关于”死亡的古籍。写书人不是死人，是尚活的人。因而本书作者或作者们有能力对“死亡”想入非非。自称体验过“死亡”的人被给予“死亡体验权威”的“幻觉”，他们也以此自居。成为人口中极少的一小撮活死过的人。我不认为“死而复生”的人，可以成为“死亡经验”的“传说者”，因为他们不是纯粹意义上的“死者”。即使是“死魂灵”，“死屋手记“这类的“关于”死的书，也是活人的“艺术想象”。想象的对象是“死亡”，不是对“现实”死亡的“体验”回放“playback.因而，对死亡的思考和冥想，不能等同于实际体验死亡。死在走向最后一刻前一直是现在完成进行时，而最后一口气吐出后，死亡就是完成时，并且“非非地想入”成过去时了。确死者的死亡是无声的，无言的。原因就是死亡的本质是终结一切体能的功能，也包括死亡本体对死亡经验的复述和再加工的体能的终结。

对死亡的体认和思考的作品汗牛充栋。这都是活人的想象和加工。它和对任何其他经验的“想入非非”并没有本质的区别，即都是在想象的领域，在非现实的层面，利用思维这一活脑的能力“想入非非”。这和对天堂，地狱，梦，谋杀，性高潮等等的想象没有本质的区别。不管活体对死亡的体认和想象多么出色，深邃，在真正的死亡面前，这些都是“游戏”而已。死亡是最民主的，不管你曾拥有什么功名地位，生前的一切令某人与他人相区别的种种，在“吹灯拔蜡”的那一刻都还原为“无的平等”。对死亡的体认只对活人有意义，因为只有活人才有“消费”“死亡美学”的能力。人对死亡“孜孜不倦”的思考和非非想入，不是对死的反省而是对生的批判。活的“其所”的人大抵是不会太在乎“咋个死法”的。死亡不可怕，怕也没用；走向死亡有点“较劲”，因为是“进行时”，而且不能逆转。中国有句老话“视死如归”，听起来好温馨。