昨晚，一篇文采华丽的离婚判决书在网上散播开来，其中通常明法析理的“本院认为”说理部分全以散文说教形式完成，“人生如梦”很多人惊讶到质疑判决的真实性，笔者专门登陆裁判文书网，找到了这篇（2016）苏1283民初3912号民事判决书（如下图），确认属实。
面对这样一篇异于常式、堪称美文的判决书，网上分为两派，一说认为法无禁止，敢于突破，辞藻委婉动情，易于当事人接受，适合离婚案件说合之用，值得推广；一说认为违背法律文书本意、缺乏法律条文释明，说教之词对于已经对簿公堂的当事人毫无必要，涉嫌哗众取宠，还是少些为好。
其实，这种美文判决不是个例，南京市玄武区法院今年也曾作出一片美文判决，其中不乏“繁体字‘親愛’，隐藏着一句多么深挚的劝勉!’‘亲要见面，爱要用心’。希望双方检索一下自己的“親”，盘点一下自己的“愛”。从夫妻关系发展变化的脉络看，分居是夫妻感情日渐疏远的重要原因。无论有多么深的矛盾，本院真诚希望双方都能妥善化解。首先双方尽快地住到一起，只有经常见面才能更好地呵护夫妻之情。”同样是该院，今年早些时候，在一篇离婚析产民事判决书中，将院审委会三种不同意见对外公布，在判决书结尾写道:“审判委员会多数意见同意第二种观点。”新闻的解释是作为江苏省首批司法改革试点单位，南京玄武法院一直尝试在裁判文书说理方面进行创新和探索，引发国内对法院判决书应公开到何种地步，是否应公开合议庭和审委会意见的争议。
看到以上法官自由发挥文学功底和感情推理的判决书时，我私下想到了另一个案例：彭宇案。其实，作为民事案件认定事实，推理认定是很常见，也是法定的认定方式，彭宇案民事判决书作出后，却舆论一片哗然，其中最大的争议来自于法院的判定书中“根据日常生活经验分析，……如果…..故撞倒原告的人不可能轻易逃逸。……从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。如果被告是见义勇为做好事……如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。”的表述，其判定大量的使用“常理推定”来进行事实认定，运用“自由心证”的逻辑推理分析判定了彭宇撞人的事实进而判其承担了责任，舆论惊呼法官权力过大，结果总所周知。
最高人民法院关于印发《人民法院民事裁判文书制作规范》的通知中，对说理部分的要求是：针对当事人的诉讼请求，根据认定的案件事实，依照法律规定，明确当事人争议的法律关系，阐述原告请求权是否成立，依法应当如何处理。裁判文书说理要做到论理透彻，逻辑严密，精炼易懂，用语准确。从这个规定上看，判决书首先要做到的事依法说理。毕竟，惠州许霆案论文式十几页刑事判决书只是个例，且是院长自任审判长草拟文书，敢问，现实中，承办人真写出那样的判决书，有几个领导能签？
司法创新一词尽管屡见于各种文件报告，但作为具体每个案件的承办人和责任人，法官的任务是依法公平审理每起案件，在判决书释明本案适用的法律规定。就跟审理彭宇案的法官一样，谁也不能事前预料到，你在判决书中“自由心证”的逻辑推理会不会引发媒体关注，上纲上线，民情哗然。你那华美文采、动情说理尽可在案件调解中发挥，但落到法律文书中，风险犹存，还是悠着点吧。员额制法官改革之后，判决书将由法官自己签发，个人色彩更浓，但判决书作出后的社会影响，也将由法官自己承担，毕竟法律文书应是严谨的，法律文书态度还是谨慎点好。
联系客服
