原文连接：
Soilhealth practices are paying off | Greenbiz
编译：邓骁上
再生农业实践给农民、当地社区和自然界带来了巨大效益。
在尝试建立新的可持续发展计划时，您最常被问到的问题是什么？我敢打赌是“要花多少钱”，对于农民来说， 这也是首先需要考虑的问题。
这就是为什么我几乎关于这个话题的每一次谈话都会提及资助再生农业面临的挑战。因此，我对土壤健康研究所周五发表的一项新研究的结果很感兴趣，该研究评估了覆盖作物和少耕的经济效益。我期待一些好消息。
覆盖作物和少耕使农民受益
研究人员采访了9个州的100名美国作物种植者，他们在各种气候下长期采用覆盖作物和少耕。为了了解这些做法如何影响盈利能力、产量和其他与农场相关的产量，我们将这些土地的产出结果与同一农场或附近农场采用传统管理方式的土地产出结果进行比较。
土壤健康研究所总裁兼首席执行官韦恩·霍尼卡特（Wayne Honeycutt）表示：“我们对产出的效益十分惊喜，这一消息让我们非常兴奋”
事实上，这些数字令人鼓舞：土壤健康实践增加了85%种植玉米和88%种植大豆的农民的净收入。平均来看，农民种植玉米每英亩收入增加51.60美元，大豆每英亩收入增加44.89美元（约每公顷玉米可以增收814.42人民币，每公顷大豆可以增收708.47人民币）。
成本减少收入增加是这一变化的原因。一方面，农民在化肥、农药、燃料、劳动力和设备方面的支出更少。这些节省大大超过增加的种子费用。67%的农民在采用这种做法后作物产量都有提高，他们也期待着更高的收入。
产量和收益率评估
在评估保护性耕作方法（如覆盖作物和少耕）时，收益率和产量是两个最重要的特征。能够获得盈利的实践更容易被农户和粮食企业接受，也更容易推广。
再生农场的盈利模式至今也不清晰，围绕固碳和其他生态系统服务的整个行业都在发展。其目的是为采取保护性耕作的农户提供额外的财政奖励。但是，这些金融工具往往需要复杂和昂贵的流程来衡量检验环境效益，同时提供比本研究中确定的净收益少一些的奖励。
Nori和Indigo等碳交易市场领导者已经支付了每吨15美元的封存二氧化碳。农场的封存率在每年0.2至2个点，每英亩产生3至30美元的收入（约每公顷47至470人民币的收入）。上述土壤健康做法的直接经济效益要大得多，可能会使农民对再生农业本身的效益比复杂的碳交易市场更感兴趣。（当然，一个并不排除另一种可能，直接的好处可能会让本就对对碳交易市场持怀疑态度的人对再生农业持更加积极的态度）。
100% 的参与者观察到水质的改善，97% 的参与者体验到了作物对极端天气的优越抵抗力，83% 的参与者减少了对肥料的需求。
维持或提高现有田地的产量对于避免农业进一步扩张至关重要，因为农业扩张涉及改变森林或草原等当地生态系统。这会对温室气体排放、生物多样性和土著社区的生计造成灾难性后果。评估再生做法对产量影响的其他研究发现，证据好坏参半，导致去年就部署再生农业以减缓气候问题进行了热烈的讨论。虽然这项研究的结果绝不提供对再生做法下产量的最终评估，但它们提供了有价值和令人鼓舞的数据。
值得注意的是，土壤健康远不止经济效益。参与这项研究的农民指出了一系列令人印象深刻的额外好处。例如，100% 的参与者观察到水质的改善，97% 的参与者体验到了作物对极端天气的优越抵抗力，83% 的参与者减少了对肥料的需求。这些对农民、当地社区和自然来说都是重大利好。
联系客服
