英格兰王国（及后续联合王国）从埃塞尔斯坦起算至今1089年，从诺曼征服起算至今950年；
法兰西王国墨洛温不算了，秃头查理起算至路易十六掉脑袋949年，从卡佩家族上位起算805年；
首先要指出一点：在近现代以前，不管是东亚文化圈，南亚文化圈，穆斯林文化圈还是西方文化圈历史传统中“国家”的概念、组织形式和政治意义本来就是不完全对等的 ；我们熟悉的东亚历史图景下的“朝代/国号”既不能简单跟欧洲史学惯用的“王朝”等价，也不好类比其“国家”。再加上东亚帝国系统比较特殊的发展历程，容易让我们对政权延续时间产生一些错位的疑惑。
然后回到问题。。这个问题问得很模糊，但大致可以拆解为以下一系列内容：
1.1 为什么西方没有比罗马更早的，或是大致同期的古典国家留存到近现代？
地中海地区的古典国家大多在罗马扩张的过程中被吞并消化了；而中西亚地区首先在稍早的时候经过了亚历山大征服的清洗，而躲过的或随后与罗马大致同期形成的诸政权又都没活过7世纪后的伊斯兰征服，事实上在当时西方视角“已知世界”中硕果仅存的其他独立有记录古代政权恐怕也只有一向缺少存在感的阿克苏姆王国了。
2.1 为什么罗马活过了三世纪危机？
2.1.1 为什么罗马西部政权最终解体而东部没有？
这一组问题的核心内容在
为何罗马帝国后期治权被迫一分为二？ - lzhalzx 的回答
中已经有了很好的介绍，我不再过多赘述。简单来讲三世纪危机可粗略视为（出于各种原因）元首体制下依赖军队确立统治，依赖统治保障利益，依赖利益拉拢军队的“公平循环”难以维系，不断发生军事势力谋求以暴力或阴谋扶植己方代理人上位事件，以至于内战形成惯例的过程。
结束这一混乱时期的核心因素也来自元首制后期自身的一系列演化。行省开始被拆分，官僚序列扩张并渗入原先由城邦、王国自行管理的地方基层，元首本人的控制的军队和各地军官辖下驻军的定位分化。。。到戴克里先再一次赢得内战掌控全国时，他掌握着一支足够强大的军队，比此前大多数短命元首拥有更好的财政情况，同时可能也比此前任何一位元首都能更加有效，详细而深入地管（插）理（手）治下地方的事务（也因此有了设立多个中央政府分管各个大地区的需求）。从戴克里先都君士坦丁一世的过程是一系列制度探索（以及时不时继续内战）的过程，涉及一系列或成功或失败的改革，完成了罗马向一个行政司法系统相对完善，军政分离的（多元）君主国的转变。狄奥多西一世再次改革（此前尤里安开倒车）后，东部政府确立了单一中央政府，军队受文官节制，文官政府与教会（民意代表）协同管理地方民政事务的体制；东部地区随后进入了一个长期的上升通道，恢复了稳定和繁荣。
西部政府的崩塌传统上一般归咎于西部相对薄弱的经济基础，财政困难（从现有资料来看，四到五世纪中期似乎也并不是很困难。。。）与蛮族活动的冲击；现代的理论中也提到了尤里安破坏君士坦丁体系以及狄奥多西体系未在西部推广造成的“三世纪危机事实上在西部延续”的现象；此外还有西部四大地理板块缺少天然地缘中心的指摘。。。总之关于西部解体的原因有多种多样的观点和讨论，其解体过程基本可以大致描述为：在内战与动荡中西部的土地和人口（不管组成形式是城镇还是庄园）不断选择依附于地方上的实权军事力量（不管是官军，“蛮族”官军，“蛮族”外籍军团还是正儿八经的蛮族），导致西部中央政府实际有效辖地（那些土皇帝名义上还是“皇帝”的官员）不断萎缩，皇帝渐渐蜕变为政令不出家门的光杆司令乃至傀儡，最终默默消失在人们的视线和记忆里。
2.2 为什么罗马活过了查士丁尼瘟疫？
“大瘟疫”，以及其后间歇性复发的瘟疫事件直接夺去了全罗马约1/4~1/3人口的生命；而大量人口死亡的后续效应除了社会性的精神创伤外还有长期的生产活动停摆，引发了物资紧缺，饥荒，行政管理缺位等一系列严峻的乱象；而到此时罗马中央政府的财政收入已跳水为瘟疫前的1/3。
（第二次哥特战争），又拖了整整十年；此外罗马-波斯战争（54 BC – 629 AD）的日常剧也恰逢一幕武戏（拉齐卡战争），这些战事让帝国财政和人力雪上加霜。
至于为何罗马挺过来了，主要还是归因于自古以来，特别是4世纪末以来帝国积攒下的好底子，作为当时已知世界里唯一的超级大国（一超一强一地草头王的格局），此时的帝国家大业大，国力全面领先，内部地雷尚小，硬扛下了所有的损失；并在十年的坚持后体面的结束了各条战线上的战火，对内救火对外收缩在二十年内稳住了局面，从持续了一百多年的黄金时代过渡进了略显惨淡的“新常态”（另一方面似乎是叙利亚小亚等几个地区恢复较快，起到了不小的帮助）；最后还要考虑到帝国的敌人本身也多在这场瘟疫中经历了或多或少的损失，使得可能的外部环境相对平稳了不少。这一切才使得查士丁尼在他临终前大致为自己擦好了屁股，其继承人虽然对面对的危机四伏+缩紧裤带的状况大加抱怨，但好歹接手的是个已经恢复运作（当然之后很快意大利等外围地区就顶不住了）的政权。
联系客服
