●（非特别标注，文章皆为谭浩俊原创）
浙江慈溪秦女士在某银行取22400元,银行却给了24000元。事后,银行想向秦女士要回多给的1600元被拒。便以“不当得利”为由将秦女士告上法庭。秦女士认为，银行向客户规定“离开柜台、概不负责”，她也可以这样做。于是，很多人在问，秦女士的做法对吗？
其实，这是一个老问题了，这些年来，类似问题也不是发生一次两次了。最终的结果，当然是储户把钱退还给银行。
为什么最终的结果都是储户把钱退还给银行呢？这个问题，从法律角度来讲，确实属于“不当得利”，应当退还。更何况，在目前科技水平已经发展到很高的情况下，储户甚至没有任何可以说自己没有多拿到钱的理由。因为，透过监控，可以非常清晰地看到并证明钱是多给了谁的。自然，也就能很清楚地证明秦女士多拿到了1600元。如果强行不还，银行完全可以通过司法手段将多给的钱要回来。一旦诉诸法律，对储户来说，无疑也是一次精神伤害。所以，不妨主动退还，避免给自己带来精神影响。
但是，从目前银行的做法以及公众对银行的看法来看，如果不将多给的钱还给银行，似乎也是应当的，是符合情理的，是能够被多数居民所接受的。为什么？原因很简单，银行凭借着垄断强势，在相当一段时间内，都会给储户一个“告示”——“离开柜台，概不负责”。很显然，这句话应该是对储存双方，而不只是对储户。恰恰是，这些年来，银行针对的就是储户，而不是自己。所以，当出现储户利益受损时，银行可以用“离开柜台，概不负责”对待，而银行利益受损时，则这句话无效。这个问题，曾引起过激烈争论，也引发公众对银行的强烈不满，被认为是“霸王条款”。目前，按照有关方面的要求，银行已经取消了这条“霸王条款”。但是，在实际工作中，却不够仍有这样的思维。当储户利益受损时，要想争取自己的利益，难度仍然有点大。
我们说，银行为了维护自身利益，特别是考虑到银行业务的特殊性，做一些规定，避免不法分子、投机分子等损害银行利益，是可以的，也是能够理解的。前提是，决不能过于霸道、过于强势，制定出很多“霸王条款”。譬如在给客户输贷款时，强收咨询费、顾问费，要求客户购买理财产品、在抵押物十分充足时仍然要求客户缴纳存款保证金等。实际上，按照合同法等相关规定，客户在与银行发生业务关系时，就等于建立了平等的法律关系，双方的主体地位是完全平等的，而不是一方强势、一方弱势。所以，银行没有权利也没有资格做出诸如“离开柜台、概不负责”这样的规定。如果非要将平等关系弄成不平等，那么，在自身出现错误时，也应当接受，而不是自己发生错误，客户利益可以受损，自身利益必须保护。如此，还有何市场意识可言呢？市场经济就是信用经济、公平经济、法律经济的规则还如何体现呢？
所以，在银行多给秦女士1600元问题上，秦女士应当把钱主动退还给银行，但是，银行也要向秦女士深表感谢，所以出现这样的问题，决不是秦女士贪图小利，也不是秦女士不知道这是“不当得利”，而是银行用“霸王条款”自己挖下的陷阱。要想不发生类似问题，银行首先要有法律意识、市场意识，要平等地对待客户，与客户建立完全平等的法律关系，取消一切不公平、不公正、不平等的规定。霸王条款，在市场经济下不适用，也不应该再继续存在。
联系客服
