宋朝人请明朝人撰写族谱序言
林高、林概、林希祖孙是福清人。林概是林高之子，林希、林旦为林概之子。他们祖孙多人都是进士出身的朝廷命官。林希历任礼部尚书、吏部尚书、翰林院学士、同知枢密院。林辩为林棐之子，林棐为林高之弟林向的儿子。
据说北宋庆历年间太常博士林概创立了自己的家谱，还请郡友连江陈子晟撰写谱序；林辩于宋元祐六年（1091年）续修庆历族谱，也撰写了《林氏谱序》；林概于宋政和三年（1113年）也写了《林氏宗谱序》。这三篇谱序是姐妹篇，或同时收入族谱，或其中一篇收入族谱。明清后人以这三篇谱序为根据，写了大量的伪谱序。林概的谱序被各族谱收录的最多，还被当代许多专家收入大族谱和谱序文集。这三篇谱序真的是这三个名人撰写的吗？
一、谱序内容
宋庆历六年（1046年），陈子晟的谱序载：“九牧雷州刺史迈之子愈在唐时迁福清。愈生简言，唐太和四年登进士第。九牧刑部侍郎之子曰高、曰邕，宋景德初，亦迁福清或永西、西溪、麻阳、割锦、梅林，散处靡定，林氏之族远且忘矣。自唐玄泰公至今日阅有六七代，簪缨之美，功业之大，声誉之隆，世世相绳。于以冠八闽文献之大族，猗歟，盛哉！庆历丙戌（1046年）之春，予在京，适遇郡友太常博士林概示予谱牒，请记姓氏。”陈子晟写序时间是林概逝世前一年。
宋元祐六年（1091年），林辩的《林氏谱序》载：“我林氏之谱，创自叔父太常博士……林氏之居晋安自禄始也。由禄以下，今见于谱。眉州府君，禄十七世孙也，兄弟尤显奕于唐。眉州孝烈载唐史，长子高为尚书令，景德二年与弟邕迁福清，为开基之祖，则居福清自高始也。此谱之得于上世学录所传者……学录又言，藻蕴兄弟坟墓皆莆。莆，福清实其邻县；福清府君，景德间徙居宜若不诬，故用而续之，以藏于家云。”这是林辩续修庆历谱的谱序。
宋政和三年（1113年），林概的《林氏宗谱序》说：“予于庆历间创立家谱，以本始请记于郡友陈公子晟。”“九牧雷州刺史迈公，余叔祖也。生子愈，唐时迁福清。愈生简言，唐太和四年登进士第。所藏晋安旧谱，第以居官莅政，不遑修治。予于景德初与父高、叔邕亦迁福清。父高大中祥符八年乙卯科登进士第。予景祐元年甲戌科登进士第。叔邕亦大中祥符间（1008--1016年）登第。
“予生五子：长子希，与第四子旦、叔棐、从弟开同登嘉祐二年丁酉（1057年）进士。次子颜、三子邵同登嘉祐五年（1060年）庚子科进士。五子贵，政和二年（1112年）进士。棐之子辩、希之子虡，元祐六年（1091年）进士。棐之次子贽、旦之子虙，绍圣四年（1097年）进士。颜之子摅亦以赐进士、翰林学士升礼部尚书。”林概自己创立族谱六十七年后，才姗姗来迟地撰写了这篇谱序。
以上三篇谱序对福清影响深远。叶培荃于1942年撰写的采访稿就被三篇谱序误导。采访稿说：“十七世孙迈，官雷州刺史，兄弟九人，俱为州牧，时号九牧。迈子愈，唐时迁福清。孙简言，登太和四年（830年）进士，九牧林氏始盛于本邑。宋景德初，林高与其子概、弟邕，自莆田县同时迁融”。1994年的《福清市志》的“部分姓氏渊源”也采用了叶氏的说法。由于《福清市志》的权威性，从此以后，市内外编写的福清各姓氏源流都采用了叶氏的说法，现在已经到了积重难返的地步了。
陈子晟和林辩的谱序都提到林禄的十七世孙、载入唐史的刑部侍郎和眉州刺史。在九牧兄弟中，没有既是眉州刺史，又是刑部侍郎的人。只有林蕴是刑部侍郎，但不是眉州刺史，而是邵州刺史。陈子晟的谱序说林高和林邕是刑部侍郎之子，除了是林蕴之子外，不可能是其他人的儿子。陈子晟和林辩的谱序都说，林概的叔祖林迈之子林愈，在唐时迁居福清，生林简言。林高、林邕和林概于宋景德二年（1005年）始迁福清。这个家族在唐时“所藏晋安旧谱，第以居官莅政，不遑修治”。他们说，林概于宋庆历间创立家谱。
二、试评谱序
（一）世系
以上三篇谱序，和林高家族后人的族谱的内容不符，和这个家族的墓志铭的内容更不符。
林高后人的族谱声称林高是九牧林苇的六世孙，即林禄的二十二世孙。但林辩的谱序却说林高是林蕴之子。如果林高是林蕴之子，那么林高就是林禄的十八世孙。这样林高的辈分就提高了四代。据明弘治《重刊兴化府志》载，林蕴于唐德宗贞元四年（788年）明经及第。据清乾隆《福清县志》载，林高是宋大中祥符八年（1015年）进士，林概是宋景祐元年（1034年）进士。一般父子、祖孙取得功名的时间只相差几十年，但林蕴和林高父子两人取得功名的时间却相差227年，林蕴和林概祖孙两人取得功名的时间却相差246年，可见林高不是林蕴之子，林概不是林蕴之孙。在方志中，没有查到大中祥符进士林邕其人。林希的谱序和其祖母黄氏的墓志铭以及其他墓志铭基本吻合，可信度较高。林希的谱序载，仲雅生高、向、乔、商（啇）、扄、尚等六子，林高没有胞弟林邕。
林概在谱序中说：“九牧雷州刺史迈公，余叔祖也。生子愈，唐时迁福清。愈生简言，唐太和四年登进士第。”这种说法说明林概之父林高和林愈同辈，那么林概就和林简言就是同辈。他们共同的曾祖是林披。林简言是唐大和四年（830年）进士，林概是宋景祐元年（1034年）进士。这两个同一曾祖的堂兄弟中进士的时间相差204年。同一曾祖只有三个代距，每代按30年计算，204年是六七个代距之差啊！可见他们不是同一曾祖的堂兄弟。
林概的谱序说，林概生五子贵，宋政和二年（1112年）进士。据方志载，林希是林概长子，嘉祐二年丁酉（1057年）进士。同胞兄弟两人中进士的时间会相差55年？各方志没有记载林贵是宋政和进士。据黄氏墓志铭和林希的谱序记载，林高有孙八人：希、旦、邵、颜、稽、旨（雄），还有二人早亡，没有林贵这个进士孙子。
以上说明，林高不是林蕴之子，林高没有林邕这个弟弟，林概也没有林贵这个儿子。
（二）迁居福清
古代史料缺乏，谱序杜撰者可能无法看到各方志关于林简言、林高、林概等人的籍贯是福清的记载，就信口杜撰了林愈在唐时迁福清，生简言，简言是唐太和四年（830年）进士；林高、林邕、林概于宋景德二年（1005年）始迁福清，后来都高中进士。古人以祖籍为籍，三代才出籍。如果林高、林邕、林概这三人都是当代从莆田始迁福清成为开基之祖，林简言是第二代从莆田迁居福清，他们就都没有出籍莆田，也都没有入籍福清，他们是地地道道的莆田人。各方志怎么敢记载林简言、林高、林概是福清人呢？既然各方志肯定林简言、林高、林概是福清人，这就是承认他们世代是福清人，特别是父和祖两代肯定是福清人。据林高后人的族谱记载，林高的父亲林仲雅、祖父林仁倜、曾祖林遹都是福清人。
林概的谱序说：“予于景德初与父高、叔邕亦迁福清”。据族谱记载，林概出生时间是大中祥符三年（1010年），这就是说林概还没有出生，就已经“与父高、叔邕亦迁福清”？林概本人迁居福清五年后才出生？这不是天方夜谭吗？可见林高、林概不可能于宋景德二年（1005年）从莆田始迁福清。
仙游大族谱载，林愈于唐宪宗元和十五年（820年），明经及第。后楼谱载，林愈于宪宗朝（806--820年）调循州、雷州主簿，次任韶州参军，三任岭南铁盐巡官，四任江州都昌令。这说明林愈刚完成学业，就远离父母，走马上任，沉浮于宦海，一任接着一任干下去，这些任职地都远离福清。林愈出仕前没有可能迁福清，出仕后没有机会迁福清生简言，林简言就不可能当福清人。况且林愈于唐元和十五年（820年）明经及第，林简言于唐大和四年（830年）登进士第。两人登第时间只差十年，从年龄上看，不像是父子关系。声称是林愈后人的四川资中县奉安乡林氏、仙游石仓乡济川林氏、古田平湖镇乔洋林氏、皖黟漳溪林氏等多数林氏族谱记载，林愈的儿子不是林简言。
笔者查了2002版的《重刊兴化府志》唐代“明经科”和“进士科”，其中有十五个林披后人的名单。让我们来看看《重刊兴化府志》第456页的一段文字吧。该页载：“唐明经科：德宗贞元四年戊辰，林蕴，披之子，有传。六年庚午，林著，披之子，巴东县令，横州刺史……林愿，披之孙，藻之子。林同，披曾孙，愿之子，莆田令。以上皆明经，而不著年代”。457页“唐进士科：德宗贞元七年辛丑尹枢榜，林藻，披之子，有传”。林披的每一个后人都冠上是林披的某子某孙。林藻是莆田首位进士。如果林简言是林披的曾孙，他是唐朝继林藻之后林家的第二位进士，拥有和乃祖一样最高的官职——刺史。他也是莆田县的第三位进士和仙游县的第一位进士；他中进士64年后，陈乘才成为仙游县的首位进士。林简言地位崇高，不可动摇，莆田方志怎么会轻易漏掉历史上第三位进士呢？可见，林简言不是林愈之子、林迈之孙、林披曾孙。
以上记载说明，林简言、林高、林概原来就是不折不扣的福清人。
（三）谱序的落款
陈子晟的谱序落款是：“庆历六年（1046年）岁在丙戌三月，载生魂赐进士第楚府伴读年家眷弟连江陈子晟顿首拜撰。”林辩的落款是：“宋元祐六年（1091年）八月初一日赐进士南京少尹侄辩顿首谨续。”林概的落款是：“宋政和三年（1113年）岁次癸巳九月中浣赐进士第太常博士裔孙概谨志。”（1）
1、落款的时间
林辩的谱序是“续”自林概的“始创”谱，按照常理，应该是林概的谱序在前，林辩的谱序在后；但林辩的谱序却比林概早22年？林概请陈子晟撰写谱序，两人的谱序的时间应该相近，但两篇谱序却距离67年。这些谱序时间距离为什么这么反常呢？难道进士出身的太常博士在创立族谱时，自己不会写序？
林概之母黄氏墓志铭说：“既而其子不克寿”。林概长子林希的谱序记载，林概38岁英年早逝，逝世时间是宋庆历七年（1047年）六月十二日。六个儿子由其母黄夫人一手拉扯成人，但林概却在逝世66年后又复活过来撰写谱序，并且对其后人了如指掌，甚至预见其孙子当了礼部尚书，好像这篇谱序专门为其子孙作序，彰显林家是官宦世家。政和二年（112年）林贵“中进士”，政和三年（1113年）林概的谱序就出笼。
2、始纂谱序的陈子晟
陈子晟肯定是林概的好朋友，是宋庆历间的名人，林概才会第一个请他撰写谱序。如果陈子晟真的贵为进士，在各方志的“选举志”中肯定有他的大名；但查遍《三山志》、《八闽通志》、《福州府志》和部分典籍，都没有北宋连江进士陈子晟；却有明初举人陈子晟，其姓名、籍贯、功名、官职和谱序的陈子晟基本相同。明弘治《八闽通志》是这样记载的：“五年壬子（1372年）乡试，陈子晟，连江县学。见《人物志》”（2）。明万历《福州府志》载：“陈子晟，字仲昭，连江人，善属文。洪武壬子（1372年）举于乡，时方弱冠，朝议少之，俾入太学，迁为荆王伴读，从学士宋濂学，文益奇进”（3）。清乾隆《福州府志》载：“陈子晟，字仲昭，连江人，幼善属文。洪武壬子（1372年）举于乡，试礼部，时方弱冠，朝议以其年少，俾入太学，因选伴读荆王府，从宋濂学，文益奇进”（4）。有人会问，这会不会是同名的两个人呢？如果北宋中有个连江进士陈子晟，明初也有连江进士陈子晟，那就可能是同名的两个人。但北宋没有陈子晟啊，就不存在同名的说法。有人说，北宋的陈子晟没有出现在方志里呢？历史上没有这样的先例，方志不能记载平民百姓，但不会不记载进士，除非无意中漏掉的。事实只有明初一个连江举人陈子晟，这同名的两个人何来之有？这两个陈子晟除了朝代不同外，其他姓名、籍贯、功名、官职基本相同，能是同名的两个人吗？这就是说，北宋的林概请了明初的陈子晟撰写族谱序，这不是天方夜谭吗？以上方志的记载证明，一些无名氏以名人的名义造假，已经不择手段，达到荒诞不经的地步了。
（五）族谱始修者
北宋中叶，林希撰写了《林氏世系实录》谱序。宋元祐八年（1093年）林旦之子林虙也撰写了《林氏家谱序》，明确指出：“伯父子中公，始为林氏实录。叙林氏之先，自福清府君而上则不知其传”。宋淳熙丙申年（1176年），进士林颖撰写了《练江开基序》，肯定了“我文节公实录，良可概见”。林希的三谱序认为，林希是这个家族的族谱始修者。
但宋庆历六年（1046年），陈子晟的谱序却载：“庆历丙戌（1046年）之春，予在京，适遇郡友太常博士林概示予谱牒，请记姓氏”。宋元祐六年（1091年），林辩的《林氏谱序》载：“我林氏之谱，创自叔父太常博士”。政和三年（1113年），林概的《林氏宗谱序》说：“予于庆历间创立家谱，以本始请记于郡友陈公子晟。”林概三谱序认为，林概是这个家族族谱的始修者。
上述说明林希的三谱序和林概三谱序互相矛盾。林希三谱序之间互相印证，和这个家族的三篇墓志铭也基本吻合。林概三谱序是后人盗用名人的名义胡编乱造，其内容荒谬透顶，子虚乌有。可见林希是这个家族族谱的始修者。
以林概等人的名义撰写的三篇谱序错误和漏洞很多，本文无法一一列举。
明清时期，无名氏盗用名人的名义造假的谱序如过江之鲫，林概等人的谱序就是其中之三，但名人的光环蒙骗了不少的后人，连才高八斗的叶培荃也上当受骗，也相信林愈、林高、林概是唐宋时期迁居福清的肇始者。民国时期，叶氏撰写福清采访稿的“姓氏源流”时，就是采用了林概三谱序的说法；上世纪八十年代，《福清市志》的“部分姓氏渊源”，又采用了叶氏的说法。这样，福清林氏的祖源就被搞乱了。采访稿为福清人民保存了许多珍贵的史料，但只是初稿，错误是难免的。采访稿只是一家之说，近年来却被升格为民国《福清县志》，将来可能会带来一系列的负面影响。
注释：
2、2006年版的明弘治的《八闽通志》下册第144页。
3、2001年版的明万历《福州府志》下册第584页。
联系客服
