宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，永安堂十九分店系药品销售经营者，属于公共场所的管理人，应当对其经营场所的安全性提供合理限度内的保障义务。
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2022）新民申354号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：戚爱萍，女，1970年3月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。
委托诉讼代理人：王军，新疆君合信（轮台）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：巴州永安堂医药零售连锁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市机场路养殖小区R区132号。
法定代表人：宋生虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李淑艺，男，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市石化大道东侧车城·现代美居8栋1层08号。
负责人：王海萍，该店负责人。
委托诉讼代理人：李淑艺，男，该公司员工。
再审申请人戚爱萍因与被申请人巴州永安堂医药零售连锁有限公司（以下简称永安堂医药公司）、巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店（以下简称永安堂十九分店）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2021）新28民终926号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
戚爱萍申请再审称，原审法院认定本案基本事实错误。国家发展和改革委员会、建设部、国家质量监督检验检疫总局、国家工商行政管理总局联合发布的《建筑安全玻璃管理规定》第六条规定：需要以玻璃作为建筑材料的，面积大于15平方米的窗玻璃或玻璃底边离最终装修面小于500mm的落地窗；易遭受撞击、冲击而造成人体伤害的其他部位必须使用安全玻璃。《建筑玻璃应用技术规程》8.2.2条规定：屋面玻璃必须使用安全玻璃。该条款为强制性条款。本案中，被申请人经营的药店门窗玻璃为普通玻璃，违反了行业标准中的强制性规定。虽然事故发生的时间是凌晨，但该危险因素并不会因为时间不同而减少。被申请人未尽到安全注意义务，未在玻璃门窗前张贴安全提示或设置安全防护栏。季天祥与王明卢的相互推搡行为与药店未安装安全玻璃共同作用导致了季天祥被药店破碎玻璃割伤颈动脉而死亡。原审认为永安堂十九分店与季天祥的死亡没有直接的因果关系，减轻其责任的理由与事实不符。请求依法撤销一、二审判决，再审本案。
永安堂医药公司、永安堂十九分店提交意见称，虽然我公司不应当承担责任，但是尊重二审法院的判决，愿意按照二审法院判决履行。
本院经审查认为，本案双方争议的焦点是永安堂医药公司及永安堂十九分店应否对季天祥的死亡承担责任及承担责任的大小。要正确处理上述问题须先厘清本案法律关系。本案中，戚爱萍诉请永安堂医药公司及永安堂十九分店承担因未使用安全玻璃，未尽到安全保障义务导致其子季天祥死亡的责任。根据民事案件案由规定，本案系侵权责任中的违反安全保障义务责任纠纷，原审法院认定本案系生命权、健康权、身体权纠纷错误，本院予以纠正。对于案涉责任如何承担问题，本院分析如下：一、永安堂医药公司及其十九分店应否承担责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，永安堂十九分店系药品销售经营者，属于公共场所的管理人，应当对其经营场所的安全性提供合理限度内的保障义务。《建筑安全玻璃管理规定》第六条规定，使用玻璃作为建筑材料的，在易遭受撞击、冲击而造成人体伤害的其他部位必须使用安全玻璃。永安堂十九分店自认其门窗及橱窗未使用安全玻璃。虽然本案损害后果的发生并不是该药店直接造成的，但其作为沿街商铺的经营者应当预见其使用不符合安全标准的玻璃可能会造成损害后果。由于其自身未尽合理限度内安全保障义务致使他人遭受人身损害，应当承担侵权责任。二、永安堂医药公司及其十九分店承担何种责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。根据原审查明的事实，季天祥与案外第三人王明卢酒后因发生口角相互推搡，撞碎了永安堂十九分店门窗玻璃导致季天祥大动脉被划破失血过多死亡。季天祥及王明卢酒后相互推搡撞击在永安堂十九分店玻璃门上系本案侵害后果产生的直接原因。虽然永安堂未使用安全玻璃存在一定危险性，但未安装安全玻璃并不会必然导致季天祥的死亡。案涉玻璃并非自爆或者是因管理不善破损导致季天祥死亡。而是在外力冲击情况下破损，产生危险隐患。季天祥及王明卢作为理性成年人对于其行为可能产生的危害具有预见能力，应对其行为产生的损害后果承担主要责任。故季天祥死亡的损害后果并非未使用安全玻璃导致的，而是季天祥自身原因及王明卢加害行为引发的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定，因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。本案发生在凌晨四时许，永安堂医药公司不能预见也不能避免他人撞击该药店门窗。作为药店，永安堂十九分店对于其使用的商铺是否安装安全玻璃也无法做出专业的判断，从而采取措施消除危险隐患。故原审法院认定永安堂医药公司及永安堂十九分店在其能够防止或制止损害范围内承担相应的补充赔偿责任并无不当。戚爱萍再审主张永安堂医药公司及永安堂十九分店与季天祥的死亡存在直接的因果关系与事实不符，其再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回戚爱萍的再审申请。
审判长 李 李
审判员 葛 瀚 文
审判员 孙 艳
二〇二二年三月三十日
书记员 阿里菲达·艾尼瓦尔
联系客服
