在我国，共同犯罪所采取的归责原则是部分行为全部责任，即在共同犯罪中，尽管你仅实施了部分犯罪行为，但你仍需对同案犯所造成的全部犯罪后果承担刑事责任。而实行过限是这一归责原则的例外。
实行过限，又称为共同犯罪中的过剩行为，它是指某个同案人实施了超出共同犯罪故意的行为（即过限行为）。
对于实施了过限行为的人当然要对过限结果负责，而没有实施过限行为的共同犯罪人则不需要对过限结果负责。
例如
A和B合谋入室盗窃，A在外望风，B在室内见色起意将C强奸，则B的强奸行为显然属于实行过限，A不需对强奸行为负责，只构成盗窃罪。
如果事前已形成明确的、清晰的共同犯罪故意，则较容易判断其中某个人的行为是否超出了事前所形成的共同犯意，进而认定是否属于实行过限。
然而，并不是每一起共同犯罪案件事前都会有明确、清晰的共同犯意，实践中有相当一部分案件仅有概括、抽象的共同犯意。
今天要讨论的就是一起临时起意的2 VS 2互殴案件。
简要案情：
萧某文因旧有矛盾与王某发生争吵继而相互殴打，萧某文的堂弟萧某发见状上前帮忙，而王某的朋友周某见此亦加入战团，混战过程中萧某发突然持刀将王某捅伤。
当天，王某因抢救无效死亡。
萧某文供述事前并不知道萧某发身上有刀，完全没有预料到萧某发会持刀伤人。
经鉴定，王某死于该刀伤，身上其他伤情仅构成轻微伤。
现有证据证实萧某发没有杀人的故意。
问题：
萧某发持刀伤人的行为是否属于实行过限？
萧某文是否需要对王某的死亡结果负责？
温馨提示：如果萧某文对死亡结果负责，则同样构成故意伤害罪（致人死亡），即使认定为从犯减轻处罚，依然要判处三年以上十年以下有期徒刑。
观点一
在没有明确伤害到何种程度的情况下，普通的打一顿、狠狠打、往死里打都应在萧某文与萧某发的盖然性认识之下，这种盖然性的共同伤害故意涵盖了轻微伤、轻伤、重伤、死亡的结果。
本案中，萧某文与萧某发临时达成了伤害他人的共同犯意，二人均实施了伤害行为，尽管过程中萧某发突然持刀伤人，但该行为依然是基于伤害他人的故意，并没有产生独立于共同犯意以外的其他犯意，故萧某发持刀伤人的行为不属于过限行为，萧某文理应对王某的死亡结果负责，但可认定为从犯减轻处罚。
观点二
从案情来看，萧某文对萧某发持刀伤人的行为是持否定态度的，客观上萧某文既无法预料到萧某发身上有刀，也根本来不及阻止萧某发持刀伤人（事发突然）。
在萧某文的伤害故意里，其只能合理预见自己与萧某发的普通殴打行为不会自然、合理地导致王某死亡，而萧某发持刀伤人是意外出现的因素，该因素完全能自然、合理地导致王某死亡，故萧某发持刀伤人行为已经超出了萧某文的伤害故意，属于过限行为，萧某文不需对死亡结果负责，又因萧某文的伤害行为仅造成王某轻微伤，故萧某文不构成犯罪。
小编认同第一种观点。
要判断是否属于实行过限，“要考察约定的行为事实与实施的行为事实之间有无实质性的改变”。
本案中，萧某文对萧某发的加入并无反对制止，双方混战亦表明萧某文与萧某发已达成故意伤害的共同犯意，而本案中萧某发持刀伤人已经排除杀人的故意，因此该行为依然属于故意伤害行为，行为性质并没有产生实质性的改变，亦没有超出二人的共同犯罪故意，不属于过限行为。
当然，如果萧某文对萧某发持刀伤人行为持完全否定的态度，就应该积极抢救伤者并报警处理，这样又可获得一个自首情节，在量刑上将更为有利。
写到这里，小编奉劝大家千万别打群架，万一遇到个猪队友下手没分寸，到时可别说自己比窦娥还冤。
文丨晚秋
编辑丨轩
图丨网络
<第718期>
入群加小编微信zhf4013
联系客服
