初阅风帆时代海军史的人们，往往容易执迷于英国伟大将领纳尔逊及其战列线突破混战战术，进而认为唯有此种战术是先进而有效的，对传统线式战术嗤之以鼻。而马汉《海权对历史的影响》一书则更加重了此种印象，使人觉得17世纪后期到18世纪后期保持战列线而不执行大胆进攻的标准战术乃是一种倒退。（见马汉对德鲁伊特、图尔维尔及罗德尼三人战术特点的评价）为了抛开此种刻板印象，不妨首先考察几个战例。
1-1666年之四日海战
此战为德鲁伊特最著名的胜利之一。在海战的前三日，德鲁伊特率领荷兰舰队与蒙克所率英国舰队相互缠斗追逐，使得装备大量重炮的英舰队弹药枯竭，而装备轻型火炮的荷军仍有余量。于是，在海战的第四日，位于下风的荷兰舰队主动分三队向上风突击，一举突破英军战列线并合围其数部，以荷兰人擅长的近战取得决定性战果。
2-1692年之巴弗勒尔海战
此战英荷联军以决定性优势（99艘战舰）迎击法国舰队（44艘）。图尔维尔受路易十四“无论强弱，逢敌必战”之命令，以劣势兵力于上风主动发起攻击。为避免舰队前后端为英荷联军迂回，法国舰队拉长了战列线中战舰的间距，使一支英国分舰队得以不受阻碍突破战线，夹击其中卫。法军后卫迅速回援，使之未取得决定性战果；但法军受夹击的中卫却受损严重，战后无法及时通过奥尔德尼激流，为追击的英军焚毁。
3-1782年之圣徒岛海战
在此战之初，英法舰队同时抢占上风阵位，使得两支舰队间距极近；法军占据上风；忽然出现的风向变化使得法军战列线出现漏洞，也使英军便于切入其中；于是罗德尼与胡德两位将领率各自舰只突破法军战列线，合围其中卫，取得决定性战果。
4-1794年之光荣的六月一日海战
是役，豪勋爵率英国舰队于上风攻击法军，下令各舰直接与敌近战，于是单纵队在敌前转为横队直扑法军，多处突破其战线，后以近战取得决定性战果。
5-1805年之特拉法加海战
资料甚多，简介略。
在以上几个战例中，不难发现这样一种事实：即，就整个海军史而言，下风舰队突破上风舰队竟比纳尔逊式的上风突破下风更为普遍。事实上，在保罗·霍斯特于1696年撰成之《海军战术》一书论述战列线突破行动的章节中，所用战例便是德鲁伊特的四日之战。保罗·霍斯特认为，战列线突破便是下风舰队以纵队队形切割上风舰队的纵队。这种下风舰队向上风直接突击的机动是极为危险的，下风战舰必然遭到敌舰多轮纵射；而且，对方以可通过机动填补破口，反切我方逆风舰队，使我军陷入混乱。因此，只有敌我力量悬殊等特殊情形之下——例如面对弹药枯竭的敌舰队时——方能使用。而为我们所熟知的位于上风的舰队利用风势迅速突入下风战列线中的战术，在此甚至毫无提及。
这些结论看上去的确与我们早先形成的印象相违背。于是，我们有理由追问：这是为什么？
