关于如何治国，数千年来人们争论不休。
再加上“亲贤臣，远小人”的道德教化，使当今民众形成了这么一种认识，即：“任人唯亲”是愚蠢的、不民主的、有害的，而“任人唯贤，尊贤上功”是优秀的、正规的、有益的。我常听讲史的人说，你看某某君主又任人唯亲了吧，那谁这么优秀都不用，结果亡国了吧。诸如此类。
后来我才知道，那位皇帝不是不用，而是用不起。因为出场费太贵了。
关于这个问题，历史用兴衰做着回答。但每次答案都不同。
实际上，一切制度都是有成本和收益的，不可能只有好处，没有坏处。任何制度选择，都有自己的局限条件。在我看来，“尊贤上功”并不具有普世价值，“任人唯亲”亦然。不能把这两者完全对立起来，事物在物质世界的对立，往往意味着在更高意义上的统一。
难道亲戚之中就一定没有“贤”人么？未必。
我们可以从两个方面理解古代“如何治国”这个问题，一是谁来治？而是怎么治？
谁来治？君主呗。
怎么治？“人治”呗。用人来治。所以治国之道，在本质上是用人之道。而易中天先生说，你要用人，首先得识人。
但识人是有成本的。
从古至今，中华大地上只存在过两种政治制度：分封制（封建制）和中央集权制。
先看分封制。
严格来说，“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”这句话，并不适合拿来形容封建时代。周初虽然分封诸侯，建立藩屏，以卫王室。但各诸侯王都有自己独立的领土、财政收入，和军队。周王室在当时充其量只是大家都尊敬的一个“超级大国”，一个老大哥，等周王室衰落，大家就开始欺负它了。
以诸侯国为例，天子分封诸侯，诸侯又分封大夫，大夫继续分封。而分封出去的都是土地，是实实在在的权力和利益。这就导致君主面对的，实际上是一个个成分复杂的权力菌落。每个“下家”都只对分封自己的“上家”负责，而出现了“我的附庸的附庸，不是我的附庸”的权力结构。即国家的权力不是集中的，而是分散在各个地方。在这种情况下，君主首先考虑的，不是为国家谋发展，而是为自己谋生存，保证自家的政权得以延续才是最重要的。而国家真正成为君主的私有物，是秦始皇建立中央集权，开始大搞皇帝制度之后的事。
而要捍卫自家政权，就得用自家人。但这时候的“任人唯亲”恰恰是君主的理性的选择。前面说到，治国要用人，用人先要识人，而识人是有成本的。而春秋战国，各国的老板考察一个员工是否有真才实学，是件很困难的事，因为科举制还没出现。事实上它也不可能出现，因为科举制的最佳拍档是中央集权制，这是后话。
而面对自己的亲戚，用人的认知成本明显降低，信息不对称的风险大大减化。纵然任用的是庸才，也不会弄权专政，自家人杀自家人，这是大多数君主在当时的逻辑。完全合乎理性。虽然到了后来，出现了齐国的“崔庆之乱”、鲁国的“庆父之乱”、“三桓专政”等许多内乱，甚至出现臣下弑君，兄弟相残等诸多惨剧，不否定其中有“任人唯亲”的因素，但其根源却是春秋时期“礼乐崩坏”。在当时，“大一统王朝”尚未出现，儒家思想未能成为官方主流意识形态，人们遵循丛林法则，唯利是从，行为缺少道德力量的制约，才会使春秋战国出现“不顾伦理，唯利是从”的局面，显得混乱不堪。而到了汉武帝时，中央集权真正得以确立，儒家则从思想教育着手，以一种“君君臣臣，亲亲尊重”的价值观念，较为温和的教育臣下和百姓，要服从，要听话，要和睦，极大地减少了君主的治理成本。
我们不能说“任人唯亲”在当时是完美无瑕的，因为任何制度都有成本。但与缺乏合理考察机制的“任人唯贤、尊贤尚功”相比，它是一种成本更低，效益更高的制度。它是一种权衡的产物，它是一种当时约束下的理性选择。
为什么到了后代，越来越多的王朝主张“任人唯贤”了呢？
那是因为中央集权制的确立，使得整个国家的权力集中到一座城，一个家族，一个人身上，整个政权空前稳固。而儒家思想的道德教化大大制约了人们的不义之举，进一步减少了治理成本。最后科举制的出现则标志着“选贤任能”条件的彻底成熟，天下的优秀人才，智力资源在科举面前一览无遗，再也没有以前的政治秀，道德秀，一律来考公务员，大家一视同仁。即使你出身贫寒，只要你读书好，一样能改变命运，跻身权力新贵。从此，贵族政治开始走向平民政治，“万般皆下品，惟有读书高”，成为人们的固有观念。而此时，君主也不再担心自己的政权会被颠覆，开始琢磨身后名，开始谋发展了。这就需要有真才实干的人来做官，来为政。
以上是君主在外部国家治理层面的选择，而在内部继承人的选择上，是“任人唯亲，立嫡以长”，还是应该“尊贤上功，立嫡以贤”呢？
历史的回答是，嫡长子继承制。
这是从稳固自家政权，防止过度内耗的思路出发的，如果嫡立以贤，那候选人都会说自己贤能，谈自己的功劳最大，能力最强。其结果，就是甄别成本太高，且容易造成皇子们与大臣勾结，形成党羽，相互明争暗斗，甚至会发生流血内耗，最终拼杀到候选人只剩一个，那这个人肯定是最“贤”的，因为只剩他了。而嫡长子继承制呢，则是以制度的形式直接确立接班人，作为储君受到保护，较少会被伤害。虽然历史上也有夺位的，但始终“名不正言不顺”，且代价太高。
所以，“任人唯亲”和“任人唯贤”本质都是不同局限条件下的选择，没有哪种制度是能过一劳永逸，保万世而不衰的，因为局限条件会变。
中央集权制，皇帝制，儒家思想，科举制，甚至嫡长子继承制，这些制度并不是分散的个体，它们有极强的内生逻辑，在某种意义上是统一的。
一孔之见，还请大方之家批评指教。
文/寒桑孤雁，寒桑孤雁公众号创始人
联系客服
