《伤寒论》学术考古的五大问题
一是“六经病”的原始含义是什么？这个学《伤寒论》的人大概没有不关注的，自清代柯琴异见以后观点很多，争论很大。从目前经脉学说的考古研究来看，材料还是偏向支持六经原始含义实际就是指那个时代医家心目中的“经脉”。参考文献可见廖育群、李建民、黄龙祥等脉学考古的著作。当然他们的著作中也没有直接讨论这个问题，他们主要是讨论脉学的发端与定型的可能过程。但他们的论证以及逐渐剥露的历史真相却能给人很大的启发。
二是《伤寒论》的组方是怎么来的。这个问题医界关心的人多，但很多研究多是出于唯心推测，缺乏可靠历史文献的支持。从目前的可靠材料看，西汉前期 长江中游（见《五十二病方》、和《关沮周家台秦简医方》）、黄河下游（见仓公）的方剂较简单，公元前后中国西部的方剂组方忽然复杂化（见《武威医简》《敦煌医简》等），可惜前后不是一个地区，长江中游张家界市古人堤出土的东汉医方木牍可惜只有一方，但也是复杂处方。如果确证公元前后中医方剂学组方忽然复杂化，则某种理论介入指导组方的可能性大，可能跟《内经》成书以及“异一说”有关，但华佗和张仲景所用方剂似乎有异当时一般医家，以方简著称，不知是组方理论有异还是历史经验传承；我本人不清楚学界是否有人从出土的秦汉文献研究论证这个问题，如有，请高明者指点已有哪些重要的论文或著作。
三是《伤寒论》的汤剂是怎么来的，从目前的史料来看，似乎两汉时代汤剂还不是内服药物的主流剂型，为什么张师普遍使用汤剂？有什么理论原因吗？之前吃药基本都是以酒等饮料送服散剂或丸剂，而汤剂是只喝汤不吃渣的（当时的食物中大概唯一可比的是茶），似乎是吃“精华”或“化合物”之类的意思，与其他剂型是有某种“质”的区别的，似乎并没有人注意到这一点。《伤寒论》主流用汤剂是突变还是医学发展的渐变？这个问题似乎学界关心的不多。好象认为汤剂天生就是如此的。
以上几个问题对经方的使用有现实指导意义。以上几个问题搞清楚了，经方医学是怎么来的基本就清楚了，对于经脉学说的起源和定型，医学史、文化史以及科技史的学者是下了不少工夫的，而对于经方是怎么来的问题似乎却没有什么深入的研究，仅仅简单以“经验医学”来解答这个问题则显得过于草率了。
联系客服
