[导读]有人说“阻止你远行的不是高山，而是你鞋底的一粒沙子”。同样，路上不起眼的一块石头，有时足以取你性命！
《这算谁的错》——顾SIR支招做的一个交通事故解析栏目。常在路上走，哪有不湿鞋？经常开车，很怕出些意外。毕竟在路上光你开得好可没用，事故发生首先要做的就是定性：划分出事故责任。这个本来是交警小哥的活儿，可是路上情况错综复杂，有时交警也不好说，现在小事故也往往都是要自行协商快速处理的，所以司机朋友在这块还真有必要了解一点，以备不时之需。
俗话说“天有不测风云，人有旦夕福祸”，开车上路往往都是命悬一线。有人说“阻止你远行的不是高山，而是你鞋底的一粒沙子”。的确，鞋底子再渺小但却折磨人。同样，路上不起眼一块石头，有时足以取你性命！前几年北京一名司机行车时撞上石头车身变向，导致被对向行驶的货车撞死。可是家属确把公路局给告了，索赔近80万元！这合理吗？我们来看看是怎么回事。
点击加载图片
●事故报道
点击加载图片
北京晚报刊文报道过此事。很遗憾，本案没有其他相关资料，为了让大家直观的看清事故是怎么发生的，小编特意画了个还原图。
●事故还原
点击加载图片
点击加载图片
●事故后续
点击加载图片
后经了解，死者刘某只有26岁，家中父母面临着白发人送黑发人的人间悲剧，当地交管部门当时也出具了事故认定，事发前道路上确实已经躺着宽度约50厘米的大石头，它出现在本不应该出现的机动车道上，不知道是谁遗撒的，而此时大货车存在超速嫌疑。
刘某父母随即起诉昌平公路局，认为车祸发生的根本原因在于路面上出现了大石头，该石头与刘某死亡有直接的因果关系，故要求昌平公路局承担全部赔偿责任，赔偿共计79万余元。
●法院判罚
一审法院判决昌平公路局未尽到管理义务，应承担次要责任，对刘某的死亡承担10％的赔偿责任，赔偿丧葬费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计6万多元。另外，石块运输人承担30％的责任，刘某自身承担60％的责任。也说是刘某人死了，还得承担货车车损的部分赔偿。
点击加载图片
法院的判罚确实存在一定争议，交警出具的事故认定书已经写明大货车存在超速嫌弃，可关键是事发道路为三级公路，但是无监控，无充分的证据确切表面货车超速，因为没有对大货车追责，石块运输人承担30%的责任倒也合情合理，可是问题来了——石块运输人找不到！事实上搜索难度的确也很大。刘某的父母不服一审判决，向一中院提出上诉。二人认为石块运输人现在已经无法找到，昌平公路局应该承担40%的责任。
法院二审维持原判。法院这么判罚是出于什么依据，我们来看看本案涉及到相关法律条款有哪些。
●相关的法律规定
点击加载图片
法院的判罚确实也是有一定的法律依据，本起交通事故，涉及到刘某本人，货车驾驶员，尚未明确的大石块遗撒人，公路局四方，责任厘定确实也比较麻烦。
●来自小编的看法
刘某父母坚持认为，公路局存在道路养护不周的失责情况，应该承担全部赔偿责任。这一观点的确也是爱子身亡后的感性话语，不过能让人理解，实际上公路局方的代表也表示喊冤。
昌平公路分局在法院上是这样辩称的：发生车祸是由于刘某未遵守操作规范安全驾驶及车辆超速造成的，与公路局没有因果关系。出事公路只是三级公路，车不是很多，也没有监控。公路局只负责日常检查，发现违规就处理。一审判罚公路局承担10%的赔偿，正是因为处于人道主义关怀它们才未上诉。(小编对公路局后半部分的观点表示呵呵)
点击加载图片
小编是这么看的：刘某未仔细观察道路前方障碍物（大石块），未采取正确的刹车避让措施，这才是事故发生的主要原因，而刘某的过错程度最大，而货车可能超速这点客观上已无法追究（当然人家货车司机也不可能承认），此时已谈不上对货车司机追责了。公路局存在养护不当这点是肯定的，公路局是涉案道路的直接管理单位，并负有维护道路通畅，清除障碍物的责任和义务，当然客观上也不能做到24小时维护，但并不能因此免除公路局的侵权责任，负有30%左右的赔偿责任都是合理的，10%的分量确实有些偏少。
而本案中的大货车很可能利用交通管理上的疏漏逃脱了应有责任！
●小编最后的话
小编并无意刻意针对货车司机，本案的货车驾驶员是否超速也不好讲，它们确实也有它们的难处，只不过逃脱应有的处罚肯定是不道德的。另外，马路上的遗撒物主要来自于货车，不仅给自己造成经济损失，也会给交通制造威胁，货车司机们，你们还是包裹好你们的货物吧!
点击加载图片
在道路条件较差的三四级公路，路况差，大车多，超速普遍（无监控），一旦发生不测，事后的追责和定性往往也会有一定难度。
而本案唯一受害者刘某，父母年近中年，家中独子，确实也是不少80,90车主目前的真实写照，本案开庭时已时隔两年，死者母亲在法院忍不住当着众人面潸然落泪长达十几分钟，无不让人动容。生命安全是马路上永恒的话题，安全行车，不只为了你，也为了家人。
联系客服
