贿赂犯罪是一种典型的钱权交易，行、受贿双方一般是在秘密状态下进行，加之双方具有一荣俱荣、一枯俱枯的利害关系，侦查中获取有利的证据很难，因此行贿人有关案件事实的陈述，在整个案件诉讼过程中具有独特作用。
司法机关依法收集的行贿人的陈述，具有刑事诉讼证据所必备的客观性和相关性特征，因而在受贿案件中经查证属实的，可作为认定犯罪的证据之一，但由于行贿人的陈述同时具有易变性特点，因此决定了行贿人的陈述必须有其他证据佐证，才能确认其陈述的真实性和可靠性，也才能作为认定犯罪的证据。通过印证属实的行贿人的陈述，即使受贿人拒不供述，也可以结合其他证据材料确认其受贿罪的成立。根据司法实践，个人认为行贿人的陈述在以下几种情况下可以确认其受贿罪的成立。
（一）受贿人时供时翻，但行贿人的陈述印证其受贿时间、地点、数额以及贿金来源等是客观真实的，可以确认其受贿事实成立。受贿人由于各自所处的社会地位不同，社会阅历、法律意识各异，当受到审查时，其反映各不相同。有的从一开始就全部供认其受贿事实，不再翻供；有的一受审查就拒不供认，始终不讲；还有的则是随着案情的进展时供时翻，使案件承办人欲进不能，欲罢不忍。对这种被告人时供时翻的受贿案件，究竟该如何认定处理，个人认为在这种情况下行贿人的陈述具有独特的作用。通过它与被告人的前后口供反复比较和相互印证，特别是通过行、受贿的原因、时间、地点、贿金来源、数额的相互印证，可以确认被告人供述的真伪。如果行贿人的陈述在主要事实和主要情节上与犯罪嫌疑人的涉嫌犯罪供述相一致，而又可以排除其串供的可能性时，可以认定其受贿事实的成立；如果确认行、受贿双方没有串供，而行贿人的陈述在主要事实和主要情节上与犯罪嫌疑人的无罪辩解相一致，就不能认定其受贿事实的成立。
（二）受贿人拒不供认，但行贿人的陈述，与通过鉴定认可的视听材料相佐证的，可以确认其受贿事实的成立。由于视听材料可将有关贿赂犯罪的声音和图像原原本本地记录下来，且是证据的一种，与行贿人陈述并用，即使受贿人抵赖，也可以确认其受贿事实的成立。
（三）受贿人拒不供认，但有行贿人的陈述与收集到的间接证据相互印证形成体系的，可确认其受贿事实成立。在受贿案件中，只有行贿人的陈述而受贿人拒不承认，又无其他证据的，行贿人的陈述只是一个孤证，孤证是不能单独定案的。因此，还必须根据行贿人所提供的线索，全面、广泛地收集间接证据，组成一个间接证据体系。那么，间接证据怎样才算形成体系，怎样才能达到足以认定受贿事实的程度呢？对于这个问题，很难下一个统一的数量标准，其尺度应该是以受贿事实清楚作为衡量的唯一标准。个人认为：
首先，构成贿赂犯罪要件的事实都有相应的证据证明。它必须包括行贿、受贿的动机、目的，即贿赂行为赖以发生的前提条件；行贿、受贿的时间、地点、手段、结果，即贿赂行为赖以发生的物质条件。
其次，间接证据必须确实充分。具体地说，一是每个间接证据本身必须客观真实，同时与案件事实又有一定的内在联系；二是各个间接证据之间协调一致，没有矛盾；三是各间接证据必须形成一个完整、严密的证明体系，能够环环相扣，没有脱节现象；四是综合间接证据所证明的事实得出的结论必须是唯一的、肯定的、明确的，排除了其他可能性；五是受贿人不供认，但他面对所有间接证据无法否认，也提不出推翻间接证据的反证。
根据行贿人陈述收集到的间接证据能够达到上述条件，并有行贿人的陈述相印证，就完全可以认定其受贿事实的成立。
（四）受贿人拒不供认，也无法收集到其他直接或间接证据，虽有行贿人的陈述，亦不能认定其受贿罪成立。我国《刑事诉讼法》第四十六条规定：“对一切案件的判处都要重证据、重调查研究、不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”行贿人的陈述属言词证据，根据我国《刑事诉讼法》的规定和司法实践经验，没有其他证据佐证的孤证，特别是言词证据，是不能用以定罪量刑的。因此，在贿赂案件中，孤立的行贿人陈述，是不能确认其受贿罪成立的。
