刚刚有个好友分享了一篇好文给我,开篇第一句话就是“芒格说过从长期来看(比如二十年)投资者的回报非常接近公司的ROE水平”,我不知道芒格在什么时候什么环境下说过这么一句话,但是我可以很负责任的说这句话是错的。
来两个极端的例子:
例一,我跟你都有100块钱的本金做着同样的生意,都在一年内赚了10块钱,不同的是我的100块钱是我自有的,你的100块钱只有10块钱是你自有的剩下90是借回来的,那样我的ROE就是10%,你的ROE是100%,难道可以得出结论你盈利能力比我强10倍吗??
例二,假如有某一企业业绩非常稳定十年ROE均为30%,而且很有良心当年赚到的钱全部分红,净资产100块第一年赚30块全分掉,第二年还是赚30块全分掉,一直到第十个年头他还是赚30块全部分掉,因为利润没有增长基本也可以得出股价没有增长,那投资者的收益就只能是依靠分红了,可是分红真的有那么多吗,答案肯定是没有的,如果有必须满足一个条件那就是你买入的价钱是1pb,但是对于一个ROE为30%的股票来说如果PB是1那对应的PE就是3.3,真的会有这种股票吗?
假如某企业股价对应pe为10,roe为30%,可得pb为3
假如公司单股净资产为10,可得单股价则为30,
由roe为30%,可得单股盈利为3,分红为3,
对应单股价30,年收益为10%,
离30%的roe还是有很大差距的
如果对应pb是6,那就差得更远了。
结论是ROE同负债同分红同买入价都有很大的关系,单纯谈论ROE意义不大。
如果一开始那句话是对的,必须满足两个条件,第一没有负债第二没有分红。
来源:https://xueqiu.com/7531810185/111365797
联系客服