本报讯(记者 漠阳)给同事恭贺乔迁之喜,同事们举杯畅饮,然而一位同事老马却在饮酒后不幸窒息死亡。日前,湟源县法院审理了这起因饮酒引起的生命权纠纷案件,法院一审判决作为宴席组织者的小祁赔偿原告老马的家属4.9万余元。其余8名与老马同桌饮酒的同事不承担赔偿责任。
恭贺乔迁聚会畅饮
事情发生在2016年10月20日,在湟源县某公司上班的小祁搬了新家,平时关系的不错的同事们纷纷前往恭贺,小祁在县城一家酒楼订下酒宴,答谢热情的同事们。下午下班后,老马与另外9名同事到席并被安排在同一桌上,酒席开始,小祁对大家敬酒答谢,随即大家喝酒吃饭,小祁忙着招呼其他桌上的同事们。席间,另外一名同事因有事离席,和老马同桌上的9人共同饮酒,都有了几分醉意,至23时许大家先后离开。当时,老马已经醉酒,小祁将老马送到家中楼下后离开。次日,老马被邻居发现倒在自家6楼的门口,经医院检查和法医鉴定,确定系酒后窒息死亡。
家属状告同席9人赔偿
老马的家人都不在湟源工作,事发时,老马一人生活。事发后,家属提出诉讼,将与老马同桌饮酒的8名同事及小祁告上法庭,认为宴席期间,大家明知道老马平时不善饮酒,而与其共同饮酒,且老马已处于醉酒状态(经法医尸检,血液乙醇含量为398/100ml),但各被告未尽到安全注意义务,没有将老马送到家中,导致老马死亡,负有过错责任,提出共计49万余元赔偿。
在庭审中,老马家属同意赔偿24.5万余元即可。
老马因饮酒死亡,同事们心里自然也都觉得惋惜和难过,可面对突然而至的官司,大家都觉得难以接受,大家认为,老马系完全民事行为能力人,应当对损害结果承担责任,且当晚大家并没有劝酒、强迫老马饮酒的行为,大家已尽到了安全保障义务,对老马的死亡结果无过错,故不应承担赔偿责任。
法庭判决各负其责
法院审理认为,公民的生命健康权受法律保护,老马系完全民事行为能力人,应当知道过量饮酒对其人身健康和生命安全的危害性,因饮酒而造成死亡的后果,其本人对损害后果的发生负有重大过错,应对其行为造成的后果承担责任。经法庭调查和原被告出示的证据,没有证据证明与老马同席的8人存在强迫劝酒等行为,且大家同为贺客,相互之间不产生法律上的权利义务关系,故驳回了老马家属对8人被告的诉求。
至于小祁,法院认为,他是宴席的主办者和组织者,对老马已产生注意、照顾等保护义务,但因未尽到安全护送的义务,致使后果发生,应当承担相应责任,因此,一审判决由小祁赔偿老马家属提出的全部经济损失的10%,即4.9万余元。
宣判后,小祁考虑到与老马共事多年,同事已不幸离世,表示服从判决。
链接:法官提醒饮酒有风险
法官提醒,在社交活动中,宾客间相互劝酒、敬酒本身并没有什么危害,适度劝酒、敬酒并不需要承担民事责任,但如果存在以下四种情况,劝酒者、酒友们是需要承担赔偿责任的。
情形一:强迫性劝酒
作为酒友,如果在饮酒过程中有明显的强迫性劝酒行为,如故意灌酒、用话要挟、刺激对方、不喝就不依不饶等,只要主观上存在过错,此时对于损害后果的发生,酒友是要应当承担一定过错责任的。这种劝酒还应包括在对方已喝醉、意识不清、没有自制力的情况下,仍劝其喝酒的行为。
情形二:明知对方不能喝酒
因喝酒引发对方心脏病等疾病的发作,导致死亡等损害后果的情况下,是否知道对方的身体状况,成为酒友应否承担过错责任的前提。如果酒友不知道,在劝了少量酒的情况下,对方诱发疾病,此时酒友无需承担过错责任。如果明知而继续劝酒,酒友就要承担部分责任。
情形三:未将醉酒者安全送达
如果饮酒者已经失去或即将失去对自己的控制能力,神志不清、无法支配自己的行为时,酒友也没有将其送至医院或安全送回家中,或者不足以在合理的时间内让其达到有人照顾的情况(比如家中无人),此时若出现意外,酒友要承担一定的责任。
情形四:酒后驾车、洗澡、剧烈运动未劝阻
在明知对方酒后驾车而不加以劝阻的情况下,一旦出事,酒友有可能要承担一定的责任。而对方不听劝阻的情况下,酒友是可以免责的。
不说两句吗?
想第一时间掌握时事新闻吗?想与他人分享最新、最有趣的资讯吗?同时,晚报微信公众号还开通评论功能,这里有10多万粉丝正在与您交朋友,一起畅评新闻事件,今日的热点是:青海首例“喝死人”官司宣判……
联系客服