本报讯(记者 漠阳)给同事恭贺乔迁之喜，同事们举杯畅饮，然而一位同事老马却在饮酒后不幸窒息死亡。日前，湟源县法院审理了这起因饮酒引起的生命权纠纷案件，法院一审判决作为宴席组织者的小祁赔偿原告老马的家属4.9万余元。其余8名与老马同桌饮酒的同事不承担赔偿责任。
恭贺乔迁聚会畅饮
事情发生在2016年10月20日，在湟源县某公司上班的小祁搬了新家，平时关系的不错的同事们纷纷前往恭贺，小祁在县城一家酒楼订下酒宴，答谢热情的同事们。下午下班后，老马与另外9名同事到席并被安排在同一桌上，酒席开始，小祁对大家敬酒答谢，随即大家喝酒吃饭，小祁忙着招呼其他桌上的同事们。席间，另外一名同事因有事离席，和老马同桌上的9人共同饮酒，都有了几分醉意，至23时许大家先后离开。当时，老马已经醉酒，小祁将老马送到家中楼下后离开。次日，老马被邻居发现倒在自家6楼的门口，经医院检查和法医鉴定，确定系酒后窒息死亡。
家属状告同席9人赔偿
老马的家人都不在湟源工作，事发时，老马一人生活。事发后，家属提出诉讼，将与老马同桌饮酒的8名同事及小祁告上法庭，认为宴席期间，大家明知道老马平时不善饮酒，而与其共同饮酒，且老马已处于醉酒状态(经法医尸检，血液乙醇含量为398/100ml)，但各被告未尽到安全注意义务，没有将老马送到家中，导致老马死亡，负有过错责任，提出共计49万余元赔偿。
在庭审中，老马家属同意赔偿24.5万余元即可。
老马因饮酒死亡，同事们心里自然也都觉得惋惜和难过，可面对突然而至的官司，大家都觉得难以接受，大家认为，老马系完全民事行为能力人，应当对损害结果承担责任，且当晚大家并没有劝酒、强迫老马饮酒的行为，大家已尽到了安全保障义务，对老马的死亡结果无过错，故不应承担赔偿责任。
法庭判决各负其责
法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护，老马系完全民事行为能力人，应当知道过量饮酒对其人身健康和生命安全的危害性，因饮酒而造成死亡的后果，其本人对损害后果的发生负有重大过错，应对其行为造成的后果承担责任。经法庭调查和原被告出示的证据，没有证据证明与老马同席的8人存在强迫劝酒等行为，且大家同为贺客，相互之间不产生法律上的权利义务关系，故驳回了老马家属对8人被告的诉求。
至于小祁，法院认为，他是宴席的主办者和组织者，对老马已产生注意、照顾等保护义务，但因未尽到安全护送的义务，致使后果发生，应当承担相应责任，因此，一审判决由小祁赔偿老马家属提出的全部经济损失的10%，即4.9万余元。
宣判后，小祁考虑到与老马共事多年，同事已不幸离世，表示服从判决。
链接:法官提醒饮酒有风险
法官提醒，在社交活动中，宾客间相互劝酒、敬酒本身并没有什么危害，适度劝酒、敬酒并不需要承担民事责任，但如果存在以下四种情况，劝酒者、酒友们是需要承担赔偿责任的。
情形一:强迫性劝酒
作为酒友，如果在饮酒过程中有明显的强迫性劝酒行为，如故意灌酒、用话要挟、刺激对方、不喝就不依不饶等，只要主观上存在过错，此时对于损害后果的发生，酒友是要应当承担一定过错责任的。这种劝酒还应包括在对方已喝醉、意识不清、没有自制力的情况下，仍劝其喝酒的行为。
情形二:明知对方不能喝酒
因喝酒引发对方心脏病等疾病的发作，导致死亡等损害后果的情况下，是否知道对方的身体状况，成为酒友应否承担过错责任的前提。如果酒友不知道，在劝了少量酒的情况下，对方诱发疾病，此时酒友无需承担过错责任。如果明知而继续劝酒，酒友就要承担部分责任。
情形三:未将醉酒者安全送达
如果饮酒者已经失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清、无法支配自己的行为时，酒友也没有将其送至医院或安全送回家中，或者不足以在合理的时间内让其达到有人照顾的情况(比如家中无人)，此时若出现意外，酒友要承担一定的责任。
情形四:酒后驾车、洗澡、剧烈运动未劝阻
在明知对方酒后驾车而不加以劝阻的情况下，一旦出事，酒友有可能要承担一定的责任。而对方不听劝阻的情况下，酒友是可以免责的。
不说两句吗?
想第一时间掌握时事新闻吗?想与他人分享最新、最有趣的资讯吗?同时，晚报微信公众号还开通评论功能，这里有10多万粉丝正在与您交朋友，一起畅评新闻事件，今日的热点是:青海首例“喝死人”官司宣判……
联系客服
