案情简介：
1998年5月，江西省xx县xx镇政府分配给xx村商品木材110立方米采伐指标。同年六月，xx村分配给被告人李x良45立方米采伐指标（其中5立方米系他人转让给李），分配给被告人黄xx10立方米采伐指标。在此期间，村里部分拿到砍伐指标的村民（包括两被告人）反映，按一个立方米的砍伐指标砍一个立方米的木材要亏本。1998年7月22日，村主任李x明（系李x良之兄）和村支部书记邱xx主持召开xx村委会会议决定：有木材砍伐指标的，每立方米收取山价款50元至120元，无砍伐指标的，每立方米收取山价款100元至170元。同年7月31日，村党支部书记邱xx又主持召开村支委会，经讨论决定：本村凡领指标的老板，按1比3装运；村干部按企业上交收入提取15%作工资、业务支出，其中书记、主任的开支按收入3%。在两个决定作出后，被告人李x良、曹xx雇请民工到该村林场“箭竹坑”砍伐林木132立方米，超伐87立方米，犯罪嫌疑人黄xx雇请民工到该村“姜山里”砍伐林木32立方米，超伐22立方米。同时，在大龙山村委会、村支委决定影响下，当地乱砍滥伐的情况相当严重。
一、分歧意见
本案中，对于被告人李x良、曹xx、黄xx的行为构成滥伐林木罪并无争议。但对于被告单位大龙山村委会、村支委及被告人李x明、邱xx是否要追究刑事责任，有三种不同意见。
第一种意见认为，不能追究村委会、村支委及其负责人李x明、邱隆荣的刑事责任。理由是：1、村委会是群众性自治组织，村支委是党的基层组织，都不属于《刑法》关于单位犯罪规定中单位的 范畴。2、在主观方面，村委会、村支委主要是为全村人谋取利益而不是为小团体的利益，不符合单位犯罪主观方面构成的要求。3、在客观方面村委会、村支委的决议只说明允许李发良等人超指标滥伐林木，其负责人并没有组织、策划李发良等人滥伐林木，也没有实行滥伐林木的行为，且李发良等人也不是村委会、村支委的组成人员，他们的行为应自己负责。
第二种意见认为，不能追究村委会、村支委的刑事责任，但应追究被告人李x明、邱xx的刑事责任。理由是：1、在主体上同意第一种意见中村委会、村支委不属于单位犯罪中的单位的观点，但是，邱、李二人是自然人，符合滥伐林木罪的犯罪主体。2、在主观方面，李、邱为小团体的利益，决定超伐林木，从中收取山价，明显有滥伐林木的故意。3、在客观方面，李、邱两人为达到收取山价的目的，积极促成了决议的形成，对于李发良等人的滥伐行为明显起到了组织、策划的作用，李、邱二人与李x良等人的行为属于共同犯罪。
第三种意见认为，本案属村委会、村支委与李x良等人的共同犯罪，应追究村委会的刑事责任，同时还应追究其负责人李x明、邱xx的刑事责任。理由是：1、在主体上，村委会属于《刑法》关于单位犯罪规定的单位范畴，村支委不属于“单位”，但村委会与村支委是二块牌子、一套人马，村支委的决议也可认定为村委会的决议，追究了村委会也追究了村支委。2、在主观方面，村委会在其主要负责人决定下，为小团体的利益作出超伐林木决议，有滥伐林木的故意。3、在客观方面，村委会作也了超伐林木决议，直接造成滥伐林木的行为产生，村委会明显起到了组织、策划的作用，是一种单位与个人相结合的共同犯罪，村委会是主犯。
二、评析意见
笔者认为，本案既不是单纯的村委会、村支委的单位犯罪，也不是李x明、邱xx个人与李发良等人相结合的自然人之间的共同犯罪，而是村委会与李x良等人相结合的单位与自然人之间的共同犯罪，应追究主犯村委会及其负责人李x明、邱xx和直接实行犯李x良、曹xx、黄xx的刑事责任
所谓单位犯罪是指公司、企业、事业单位、机关、团体为本单位谋取非法利益，经单位集体决定或负责人决定，并由其直接责任人员实施的犯罪。所谓共同犯罪是指二人以上共同故意实施的犯罪，这里的“人”既包括自然人，也包括单位。以下是笔者对本案的详尽分析：
1、村委会、村支委是否属于刑法意义上的单位。所谓单位，一般指能以自己的名义，对外开展活动，并享有相应的权利和承担相应的义务的独立主体。刑法规定“公司、企业、事业单位、机关、团体”均属单位。村委会是群众性自治组织，具有独立的法人资格，能独立享有相应的权利和承担相应的义务，其外延应属“团体”的范畴（所谓团体，即某一行业或某一阶层自主成立的组织），应属单位。村支委是党的基层组织，是在乡镇党委领导下开展党的工作，不是一级机关，不具独立资格，不能视为单位。本案中，由于村委会与村支委是二块牌子、一套人马，村支委作出的决定也实际上行使着村委会的职能，所以无论以村委会名义还是以村支委名义作的决定，都可视为村委会的决定，邱隆荣在此意义上讲也是村委会的主要负责人。因此，本案中村委会可视为是刑法意义上的单位，村支委不认为是单位。
2、村委会的行为是否构成滥伐林木罪。（1）从主体上分析，滥伐林木罪的主体包含单位，而村委会正如上分析地是单位，主体上符合。（2）从主观方面分析，xx村委会主要负责人李x明、邱xx明知作出超伐的决议会导致滥伐的结果产生，但为了其小团体利益仍积极推动决议的形成，主观上具有故意明显无疑。（3）从客观方面分析，本案中林木采伐指标是由镇政府分配到村，再由村分配到个人，可见村委会在决定砍伐指标上有决定权威，是受镇政府委托从事公务，决议的形成与滥伐的后果有直接因果关系，可见，xx村委会客观上有实行行为，在犯罪中起到唆使、组织、策划的作用，已构成滥伐林木罪。
3、本案是单纯的单位犯罪还是自然人之间的共同犯罪，抑或是单位与自然人结合的共同犯罪。（1）本案不是单纯的单位犯罪，被告人李x良、曹xx、黄xx虽然是大龙山村民，但并非村委会、村支委的成员，他们的滥伐行为也是个人行为而非执行村委会的职务行为，所以不能将李发良等人的行为合并在村委会的犯罪当中。（2）本案也不是李x明、邱xx与李x良等人结合的自然人之间的共同犯罪，因为李、邱俩人是村委会主要负责人，主观上也主要是为村委会谋取利益，客观上也以负责人名义主持召开村委会议通过的决议。（3）本案是村委会与李x良等人相结合的单位与自然人之间的特殊类型的共同犯罪，由于村委会的决议直接导致滥伐林木行为的产生，是共同犯罪中的主犯。因此，本案应以滥伐林木罪追究主犯村委会以及其主要负责人李x明、邱xx和直接实行犯李x良、曹xx、黄xx的刑事责任。
三、处理结果
2000年7月7日，江西省 xx县人民法院以滥伐林木罪分别判处被告人李x明管制一年半，罚金1万元；被告人邱xx管制一年半，罚金1万元；被告人李x良管制二年，罚金1.5万元；被告人曹xx管制二年，罚金1.5万元；被告人黄xx管制二年，罚金1.5万元。（注：检察院未全部采纳笔者意见，未起诉被告单位大龙山村委会）
联系客服
