“自1”历经发行、停止发行、收藏等各阶段，至今各界对“自1”的身份颇有异议，不论官方还是民间都莫衷一是。官方前后意见不一致，态度模棱两可；民间争论正酣。这种大范围不统一争议在新中国邮票史上是从未有过的。
要想客观的评判“自1”的身份，我认为首先要了解研讨“自1”的身份和其价值究竟有什么意义，其次还要了解“自1”的身份对其价值的影响。搞清楚这两点，才能不失偏颇的还“自1”一个公道。
研讨“自1”身份的意义，在于可以明确“自1”究竟是否是邮票，这一直是“自1”的纠结所在。 “自1”是否邮票，固然对投资收藏“自1”的人有回报率的影响，但是对于纯粹的集邮者和国家邮政局来说，这更是学术问题，是不能含糊的分类问题。从研究和参展的角度上讲，如果“自1”是邮票，就可以名正言顺的参加传统类邮展，这具有非常重要的意义。但是如果“自1”不是邮票，在参加邮展时就只能参加邮政史类的展览。但是无论“自1”是否是邮票，都值得集邮界研究和收藏。
通过研讨“自1”的价值，我们可以明晰市场的需求，了解收藏“自1”群体的范围，对收藏和投资“自1”具有指导作用。
“自1”的身份对其价值有何影响呢？“自1”是否邮票对市场价格有至关重要的影响，这无须多解释。但是，即便“自1”不是邮票，做为一个特殊的现代邮品，其价值仍然存在，而且重要性和珍罕性也会越来越突出。这就如同邮票样票一样，虽然不是邮票，但一样很珍罕，价值不菲。
明白了上述两点，下面我们再来分析对“自1”身份有争论的各方论点。
一、认为“自1”是“邮资标签”的，一般有以下几点理由：
1、国家邮政局和北京市邮政局，对“自1”的称谓一直是“邮资标签”。
２、国家邮政局发行时主观上要发行的就是邮资标签，而并非有意要发行一个新的品种，从引进设备、设计图案，一直到发行，都是围绕邮资标签进行的，这在当时的书面材料里都有佐证。比如在电子邮票出售机右侧贴的一张说明：“此邮资标签出售机打印的邮资标签只限在本局使用，……”很清楚地说明了打印出的邮品的名称。
３、有邮友打电话给国家邮政局有关部门咨询关于“自1”的身份，国家邮政局的答复是：“自1”不属于邮票，而是邮资标签。当然这是口头上的问询，没有书面的材料可以证实。
二、认为“自1”是“电子邮票”的，也有以下几点理由：
1、“自1”被称为邮资标签源自于香港，“自1”出售机选用的是与香港相同的品牌和型号的出售机，安装调试这台出售机的人也是香港公司派去的，也许大陆发行“自1”就是抄袭香港的做法。其实香港所谓的“邮资标签”就是我们说的电子邮票，至今未变，其电子邮票出售机学名也是“邮资标签出售机”。因此，“自1”实际与香港十二生肖邮资标签的性质一样，都是国际上称谓的自动化邮票，即我们俗称的电子邮票。
2、在《中国集邮大词典》中，对邮资标签的解释为：邮资标签上既有电控售票机所售电子邮票（ATM）又有机盖邮戳，这是把邮资与盖销戳记结合在一起的新技术产物，多使用于大批量的印刷品等不便于直接盖戳的邮件。封上所贴标签具有邮票的邮资凭证的功能。但在使用时，限当天使用有效……。“自1”则是预付邮资，并不限当天使用，其有效使用身份至今仍然存在。因此，“自1”不属于邮资标签，而是邮票。
自动化邮票最初确实是从邮资标签（postage label）演变而来的，这可以从世界上发行的第一枚电子邮票（法国1# ）甚至之后十几年发行的电子邮票上可以看出，除了没有日期，其余与我们平时说的邮资标签有何区别？
自动化邮票从开始发行，就饱受争议，身份不明。直到1984年，第十九届万国邮政联盟大会在德国汉堡召开，自动化邮票才被正式确认为邮票。因为按照万国邮政联盟的规定，自动化邮票上不标注日期和地点，使用不受日期、地点的限制，投递贴有自动化邮票的邮件时必须用邮政日戳盖销。
３、在一份《附件一：200卷邮票的技术要求》文件中，明确有“邮票”一词，有人据此认为这就说明了“自1”是邮票。但是，我认为这份附件的内容欠妥，本身就不够严谨，无法作为判断“自1”是否邮票的依据。
首先，这种文件的严谨性和权威性肯定不如官方正式对外发布的公告；其次，国家邮政局向德国厂商订制的邮品由于没有面值，因此原则上根本就不能称为邮票，而应该是邮票原票。所以，以一条本身就有漏洞的附件为依据证明“自1”是邮票是不科学的。这个附件，我认为更严谨的说法应该为《附件一：200卷邮品的技术要求》，或者是《附件一：200卷邮票原票的技术要求》。
４、“自1”作为自动化邮票已被国际认可，并被编入了米歇尔目录。
“自1”具备邮资图、铭记和面值，这是邮票的三大属性。根据万国邮政联盟的规定，只要具备这三大属性，则为邮票无疑，并不因是否被人承认就丧失其真实的身份。这就如同比较偏门的陨石，经常有具备典型特征的陨石被国家专业机构予以否认，但是对陨石有深入研究的人都知道，陨石的一些典型外部特征是绝对无法通过目前的技术手段伪造的。事物的真实身份，不能以某人或某机构对其的态度作为最终的依据，而应该根据是否拥有真实的属性去判断是否是真实的依据。所以有人认为邮票是由国家邮政局发行的，解释权在于国家邮政局，是否邮票需要由国家邮政局来界定，这是唯心主义的说法，不符合唯物主义的科学的严谨态度。
邮票的概念是由万国邮联提出来的，中国做为万国邮联的成员国，必须遵循万国邮联的章程和规定。因此，只要符合万国邮联关于电子邮票的概念，就不应有异议。
5、由人民邮电出版社发行的《中华人民共和国邮票目录》已经将“自1”编入目录，并且称其为邮票。
（1）目前“自1”的称谓已经被广大邮人认可。“自1”的称谓并不是首先出自邮政总局发行公告或官方文件，第一次是在2001年10月人民邮电出版社发行的《中华人民共和国邮票目录》里出现的。认可了“自1”的称谓，也就认可了《中华人民共和国邮票目录》，因为这是前提。
（2）在该目录的编写说明里，有这么一段话：“一本好的邮票目录的编写，可以反映出这个国家的邮票发行是否严肃、认真和规范……我社出版的《目录》是经过国家邮政局批准并授权发行的。”
如果没有经过国家邮政局批准，谁敢在说明里说是被国家邮政局批准和授权发行的？所以，该目录虽然不是国家邮政局发行，但权威性毋庸置疑。
（３）从目录上可以看出，“自1”被赋予了一个单独的系列编号，从称谓上能够看出要发行一个新系列的潜在想法，如果不是邮政总局认可，谁敢这么做？而这么重要的目录也一定经过了严格的审查，毕竟谁也不敢开这么大的玩笑，把原来不是邮票的东西硬是写成了邮票。而且“自1”在目录里的位置那么醒目，单独一个系列，不可能那么多级的审查都同时没有注意。
所以，最后的结论是，人民邮电出版社发行的《中华人民共和国邮票目录》权威性无可争辩，目录中编列的“自1”是邮政总局的授意和认可的。
６、国家邮政局曾经说北京西站发行的邮资标签不是邮票，并且至今没有公开承认，我认为这是一次失误。这次“自1”误称邮资标签事件，只能说是国家邮政局在新技术新形势下犯的一个认识上的失误，国家邮政局也是在摸着石头过河，虽然最后的试验以失败告终，但是毕竟谁也不是神仙。
不过，发现了失误，并进行纠正，虽然是用目录的方式羞羞答答地说明了，但这本身就应该值得肯定。说发行的是“邮资标签”是失误，而以目录赋予编号“自1”的方式就是纠正之前的失误。发现失误并进行纠正是有过几次先例的，比如各种回收事件，但是正确的身份反倒给予错误的变更，截至目前闻所未闻，也是不符合事物的辩证规律的。
对于改革，其实改革倡议者应该是被表扬的，但是改革一旦失败，就涉及到责任和政绩的问题了，所以出于政治上的原因，各主管部门至今都在回避这个问题，这也是中国的悲哀。
从以上分析可以清楚的得出一个结论：“自1”是电子邮票，是中国邮政适应新形式自动化邮政发展而发行的新邮票门类。
个别人认为“自1”是中国邮政局发行的有害邮品，我认为有失偏颇。“自1”发行时比较晦涩，以邮资标签的身份发行，发行范围仅限于北京西站邮局使用，发行一年半中止。既然当初要发行的是邮资标签，而邮资标签主要是为了邮政使用，根本不是圈钱的最佳手段。如果说中国邮政局采取发行邮资标签做为有害邮品来圈钱，我认为还不会幼稚到如此程度，更何况“自1”的发行量还那么少。
发行有害邮品，一定要吸引更多的人购买，设计上一定会标新立异，尤其作为电子邮票新品种新门类，一定会挖空心思设计，比如形状上和色彩上等等。但是我们知道，“自1”是非常朴实的，朴实到可以用农民来形容。“自1”这么朴实无华的东西，竟然也被归类于有害邮品，实在是对有害邮品的侮辱。
“自1”于1999年12月30日开始发行，于2001年7月3日停止发行。停止发行的原因，我认为有以下几点：
1、与发行初衷相违背：“自1”发行以来，大部分都被国内外集邮爱好者打印收藏，自然使用得非常少，这可以从实寄封的情况窥见一斑。（实寄封按照是否人为有意制作，分为自然实寄封和集邮实寄封。自然实寄封的多少反映了该邮票的自然消耗量，记录的是邮政史；集邮实寄封的多少反映了集邮者关注的程度，记录的是集邮史的成分多一些，但并不能说集邮者做的实寄封就一定是集邮实寄封。）从市场上和大家的收藏品中来看，实寄封中绝大部分是集邮实寄封，自然实寄封可以说凤毛麟角，鲜得一见。
这种境况是中国邮政局不愿意看到的，毕竟发行“自1”的初衷是为邮政服务的，而不是为了集邮者的集藏需要，这与本次试验的初衷相差甚远。
2、严重亏损：通过《附件一》的内容，可以知道订制200卷邮票纸的费用为DM 13000，2000枚/卷，共40万枚，折合0.175元／枚邮票原票。大家知道，因集邮的需要，“自1”大部分被打印的面值为0.1元的。如果算上设备费用、管理人员和房租等的费用，这些成本通过电子邮票的销售收入无法弥补，邮政改革的目的是降低成本避免亏损，所以，在这种摆明亏损的情形下，中止试验就在所难免。
3、政治因素：这个原因是我在无意间想到的，只是一个大胆的推测。大家知道，中国是一个非常讲政治的国家，尤其对于台湾，更是非常在意。根据以往的经验，凡是与台湾建交的，中国一概不与建交，与台湾合作的企业也要进行警告，甚至停止合作。
台湾从1995年开始发行电子邮票（台湾称为邮资票，第一套编号为“资常1”），“资常1”和“资常2”使用的电子邮票出售机都是美国Unisys系统邮资票出售机。可是，“资常3”中正纪念堂使用的电子邮票出售机却进行了更换，而选用的竟然是同我国一样的德国Nagler电子邮票出售机！值得注意的是，“资常3”是2001年7月4日发行的！如此就不难想象，有一种可能是：中国邮政局在2001年4月份或者之前得知德国Nagler公司要与台湾合作，于是在４月份发出警告，停止使用德国Nagler电子邮票出售机。由于“自1”的规格和定位孔只能用该机型打印，因此停用该机型也就相当于停止发行“自1”。
2001年4月份国家邮政局曾发出的《关于邮资标签使用问题的通知》中第六条为：“其他未经国家局批准使用的自动收寄机、出售机所制的邮资标签，其设计印刷未纳入国家局统一监管，应当停止使用。”
可是，出售机怎么可能当初没有经过国家邮政局批准呢？而设计者也是赫赫有名的邮票设计专家权忠敏、呼振源等，《附件一技术要求》里的条款则是邮政总局向德国J. Granderate Gmb H公司提出的！所以，这个停止使用的书面通知只是官方的对外冠冕堂皇的说法，真实原因是隐藏在表象之下的。
但即便被警告，一向尊规守矩、信守承诺的德国人也不肯轻易撕毁与台湾的合同，仍然向台湾提供了这一机型，中国邮政局遂于台湾开始使用该德国Nagler机型的前一天，即2001年7月３日，断然中止使用。
当然，以上只是我的猜测，没有任何的依据。但是，百家争鸣，只有不断的辩论和探讨，才能逐渐拨开历史的迷雾，发现历史的真相。
既然“自1”是邮票，那么它目前的价值是否合理？将来的价值又会如何？
随着“自1”的神秘面纱被逐渐揭开，“自1”的市场价格也在逐年攀升，其升值幅度在建国后的邮品中竟然直逼甲申猴票，并大有赶超之势。
由于“自1”的交易稀少，全国最大的北京马甸市场仅有两个摊位有售，造成了市场价格的极度不透明，价格参照没有即时性。但我们仍然可从拍卖网站上得知各类“自1”邮票的成交价格。一般来说，在目前市场上，“自1”根据各种面值和变体的不同，单枚价格从280元左右到数万元不等。
但是个别人认为“自1”的现价有泡沫，有炒作的嫌疑，我对此提出自己的些微意见。德国哲学家黑格尔曾说过：存在就合理。无论是市场的即时交易，还是网络的拍卖成交，无一不说明了“自1”现价的合理性。毕竟市场价格不是某一个人说了算的，而是由市场需求决定的。
“自1”从停止发行至今，已有十年，其价格也从1元/枚升至目前280元左右/枚。在这十年里，随着市场的认可度和争议的倾向，“自1”有过暴涨，也有过下跌。仔细回忆，“自1”暴涨时确实有部分的人为因素。但是曾经的毕竟只是过程，目前的价格却已经得到了市场的认可。我个人认为炒作一词过于偏激，中性的说法是运作，美奂的词汇应该是挖掘。但不论是怎么称呼，其实际都是把默默无闻的“自1”，通过宣传和一定的手段，把它从市场的弃儿变成了收藏界的宠儿。只要是把一个收藏品应该具有的价值进行真实的回归，就应该值得肯定，比如本次邮市大潮，把跌了十三年的邮票的价值进行了回归，难道有错？
十年是一个漫长的时间，没有人有这么大的耐心去运作一个十年的炒作，也很难坚持这么久让泡沫维持住。“自1”被越来越多的人认可，这已经成为不争的事实，收藏和研究的雪球越滚越大，这不是哪一个庄家能够左右得了的。
有人说“自1”的升值幅度与甲申猴票（注：原文如此，庚申猴？）极其相似，对此我不加以评论。但是，随着“自1”被越来越多的人了解和认知，收藏群体的扩大、自动化集邮的发展、邮政的自动化改革、“自2”发行的可能等等，都成为了“自1”不断升值的源动力。
“自1”——中国的第一套电子邮票，光芒已经耀人眼目！它是太空中陨落的陨石，丑陋的外表掩盖不了其价值的光芒，无数迷雾，正期待着我们更多的研究和发现。
资料来源于赵氏无尘博客，作者赵先生，原文作于2016年，文中数据均为当时数据。转载请注明出处。
联系客服
