7月20日-7月22日第三届亚洲心律失常峰会（ACAS2018）暨第九届全国心脏导管消融高阶研讨会（CCAS2018）在北京丽晶酒店举行。大会组委会于21日上午在主会场上精心筹办了两场辩论，第一场辩题为“心房颤动消融是否应全面推行高密度摒弃点对点模式”，山东大学齐鲁医院钟敬泉教授担任主持，北京大学人民医院李学斌教授担任点评专家。正方辩手为中国医学科学院阜外医院丁立刚医生，反方辩手为上海交通大学医学院附属仁济医院王新华医生。现场听会专家也积极参与了讨论，医心前方记者将本场内容整理如下，希望对您有所裨益。
图片由左至右分别为：王新华医生（反方）、辩论主持钟敬泉教授、点评专家李学斌教授和丁立刚医生（正方）
正方：心房颤动消融应全面推行高密度摒弃点对点模式
点对点建模虽然可锻炼导管操作，提高导管稳定性，但也存在以下劣势：解剖结构不清晰，肺静脉造影定口，消融治疗误差，学习曲线长，初学者定口误差大。而高精密度标测建模更精准，无需射线，因此高密度标测更精细和准确，确定机制更明确。针对不同解剖分辨率可进行如下方法的选择：通过快速解剖建模（Fast Anatomical Mapping，FAM）技术我们可得到类CT图像，以及更好的解剖细节，重要的血管、嵴部可使用高分辨率建模，心腔体部可使用低分辨率建模，保证精确性的同时还提高效率。众所周知，房颤术后复发是中断开展房颤手术的最主要原因，而Velocity的HD Mapping配合Afoucs使用可在7分钟内完成左房建模+400点以上的标测，从而有效指导消融治疗，使房颤术后房速不再令人生畏。回顾循证证据后我方认为，高精密度标测可从容应对复杂心律失常，10倍于传统标测方法的速度，短时间内高密度采集电学信息，清晰阐明疾病机制。总体上，高精密度标测以精准定位、精细建模、精确标测为基石，速度更快，密度更高，校点更少。此外，高精密度标测还可缩短新术者的学习曲线。因此，心房颤动消融应全面推行高密度标测而摒弃点对点模式。
反方：心房颤动消融不应全面推行高密度摒弃点对点模式
无论三维建模、基质标测还是激动标测，高密度并没有全面超越点对点（PBP）和其他方法，而是各有千秋，优劣互现。我认为，HD与PBP的选择很大程度上取决于操作者的个人习惯。
表 HD与PBP建模优劣势的比较
高密度（HD）建模
PBP建模
建模原理
容积参数
点与点空间位置
模型精确度
比实际情况偏大
比较符合实际大小
擦除/修饰模型
需要（带主观经验）
无需
导管revisit难易
较困难
容易
建模速度
很快
较快
呼吸影响程度
较大
较小
从房颤消融对模型的要求来看，100-200点即可满足导航需要；要求关键部位（如肺静脉开口）定位精确；HD建模貌似分辨率极高，但不可避免存在假腔（且不能准确纠正），故不能可靠地用来确定肺静脉（PV）开口；PBP导管可很好revisit既往采点，结合影像、术者手感确定的PV开口更为精确可靠。在基质标测方面，虽然HD可在数分钟内采集2000-3000个点（PBP采点数量100-200），但不能保证电极充贴靠，故采集点的质量无法保证（即使应用tissue priximity indicator，TPI等软件算法）。压力导管采点数量虽少，但每个点都确保贴靠，所以可保证精确性。因此，PBP仍是房颤基质标测的主流方法之一。研究显示，相对于CF导管PBP标测，ConiDENSE算法Lasso Nav标测心房电压更低，低电位区面积更大。在激动标测方面，由于采点密集快速，HD用于标测复杂房速具有一定的优势；尽管如此，HD标测无法确保电极贴靠（即使应用软件算法），系统无法识别心室远场电位，需耗费精力逐点校验，人工剔除。对于简单房速，PBP结合拖带技术同样可快速准确诊断，基本无需HD标测。而且针对复杂房速，HD标测正确解读也不易，同时折返环的确定仍存在挑战。此外，针对复杂房速，HD标测仍可能具有误导性或者无结果。总之，我方认为，房颤消融简单病例HD无需全面替代PBP；房颤基质HD标测和PBP标测各有优缺点，HD不能完全取代PBP；房扑和房速的消融治疗，简单病例PBP结合基质标测和拖带等技术足以满足需要；针对复杂病例HD技术也有局限性。
现场讨论
正反方在结束陈述观点环节后，钟敬泉教授在现场发起了正反方举手表决，最终结果为支持正方人数多于支持反方人数（28：16），前者以年轻医生居多。两种方式究竟如何应用？现场专家和参会医生进行了热烈讨论，以下为现场音频，且看大咖们如何评价！
CCAS2018辩论赛专家讨论 来自医心 00:00 24:05
来源：医心
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
