本文由作者向无讼阅读独家供稿，转载请联系无讼阅读小秘书（wusongyueduxms）
司法实践中，合同法案件往往具有理论性、复杂性、争议性等特征，全面准确的掌握各项重要的合同制度对于正确分析案件，得出正确结论具有重要的意义。在众多合同制度中，《合同法》第119规定的减损规则往往被众多法律工作者所忽略，对于一部分人来说，在其思维构成中，减损规则甚至处于空白状态。忽略这一规则往往会导致得出的法律结论有失理性。
笔者欲结合最近接待的一个咨询对合同法减损规则进行探讨，希望通过这次探讨使大家更加重视这一规则。
一、案例简介
甲公司（新型环保能源生产者）与乙公司（生产线供应商）签订《工业品买卖合同》，合同约定由乙公司向甲公司提供某新型环保能源生产线一套，由乙公司负责安装调试。合同签订后，乙公司开始为甲公司安装生产线，由于甲公司未按约定支付进度款，乙公司在对生产线进行空车调试后拒绝对整个生产线进行整车带负荷运转测试。
甲公司多次就生产线问题与乙公司沟通均未果，甲公司无奈只能勉强用生产线进行生产。几个月后，甲公司发现乙公司生产线中几个重要部件经多次维修均无法正常运转，自行更换部件需要人民币60万元。
甲公司提出两个方案，咨询笔者哪个方案更合适
（1）甲公司自行更换生产线重要部件，然后向乙方主张更换部件费用。
（2）如果不更换部件，甲方向法院提起诉讼，要求乙方赔偿甲方无法正常生产的损失。
二、思维路径
面对这样一个案例，面对甲公司提出的问题，作为律师应该如何给出一个让自己确信的结论，其实，这并不是一件容易的事情。甚至在某些情况下，更是被律师所忽略。凭感觉或经验得出的结论对于复杂的案件并不十分稳妥，作为结论的得出者，我们对于感觉结论或经验结论也是不自信的。
笔者作为一名年轻执业律师，在分析案件解决问题时习惯运用请求权基础去得出结论，请求权基础寻找的过程其实也是演绎推理确定大前提的过程。当然，在寻找请求权基础的过程中往往需要法律适用技巧予以辅助。确定演绎推理大前提后，我们还需要根据案情归纳演绎推理的小前提。此后，通过内部证成及外部证成得出结论。
三、具体思维过程
就本案而言，对于甲公司的问题，笔者采用如下思维步骤：
首先，就甲公司自行更换生产线重要部件，然后向乙方主张更换部件费用这一问题。
1、甲公司需要有证据证明生产线存在问题并且有更换的必要；
2、乙公司不存在行使先履行抗辩权的法定事由；
3、乙公司存在过错。
只有如此，甲公司更换部件款乙公司才可能承担。但是，经过分析，由于甲公司未如期支付进度款并且无证据证明乙公司对生产线存在问题这一事项予以确认，所以这一主张不容易得到支持。
其次，就如果不更换部件，甲方向法院提起诉讼，要求乙方赔偿甲方无法正常生产的损失这一问题。
这一问题涉及到合同法上的一项重要规则，即减损规则。《合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”
减损规则，也称减损义务，是在一方违约时，另一方应采取合理措施减轻由于违约方违反合同而引起的损失，否则不能就本可以减轻的损失获得赔偿。若被害人怠于避免预先可防止的损害或阻止其扩大的，法院可以减轻违约人的责任。通过了解情况，甲公司停产一年的损失达数百万，如果甲公司向法院起诉要求乙公司赔偿因部件不合格所导致的停产损失，甲公司很可能由于诉讼而停产。然后对于停产所遭受的损失，甲公司也会因为违反《合同法》119条规定减损义务而导致无法实现诉请。
经过对甲公司两种处理方案的分析，特别是运用减损规则对第二种方案的论证，笔者认为，为了最大限度减少甲公司损失，甲公司应自行更换重要部件而不宜坐以待毙。
四、启示
笔者，认为分析任何案件都需要一种稳定可靠的法律思维方法，只有如此，我们才能最大限度的得出可靠的结论。同时，对于类似减损规则的重要法律制度应该全面理解，否则我们得出的结论、给出的建议可能有失公允，甚至是南辕北辙。
编排/李玉莹
责编/张洁 微信号：zhengbeiqing0726
联系客服
